Решение по делу № 8Г-9047/2021 [88-10050/2021] от 29.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-10050/2021

                                                                                                     № 2-803/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   28 июня 2021 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолиной Екатерины Михайловны к Разумовской Людмиле Васильевне о сохранении жилого дома в измененном (реконструированном) виде, выделении в собственность квартир, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Разумовской Людмилы Васильевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А., выслушав объяснения Разумовской Л.В. и ее представителя Королевой Н.Б., действующей на основании доверенности № 18-11/20 от 18 ноября 2020 года, поддержавших доводы жалобы, Ермолиной Е.М. и её представителя адвоката Грибуковой Л.Н., полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Ермолина Екатерина Михайловна обратилась в суд с иском к Разумовской Людмиле Васильевне, в котором, уточнив исковые требования, просила сохранить жилой дом, литера А, А1, а, a1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в изменённом (реконструированном) виде; выделить в собственность Разумовской Л.В. в счёт 2/5 долей жилого дома изолированную и обособленную часть (квартиру), левую по фасаду, с уточнением площади по результатам переоборудования дома на изолированные части, состоящую из: 1 этаж: кухня-коридор-прихожая 11,53 кв.м ; коридор 5,07 кв.м; комната 10,98 кв.м; комната 15,42 кв.м; душевая 0,9 кв.м; туалет 1,05 кв.м; кладовая 0,73 кв.м; мансардный этаж: коридор 9,2 кв.м; комната 12,8 кв.м; чердак 23,0 кв.м; выделить в собственность Ермолиной Е.М. в счёт 3/5 доли жилого дома изолированную и обособленную часть (квартиру) жилого дома, правую по фасаду, с уточнением площади по результатам переоборудования дома на изолированные части, состоящую из: 1 этаж: кухня-коридор-прихожая 29,76 кв.м; комната 13,05 кв.м; совмещённый санузел 11,58 кв.м; мансардный этаж: комната 11,74 кв.м; комната 12,5 кв.м; комната 9,99 кв.м; коридор с лестницей 20,56 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом за Разумовской Л.В. и Ермолиной Е.М.; установить, что вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учёт органом, осуществляющим кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости, вновь образуемых объектов выделяемых каждой из сторон частей жилого дома, по обращению любого из сособственников без согласия или иного участия другого собственника жилого дома, а также основанием возникновения и государственной регистрации права собственности за каждой из сторон на выделяемые ей соответствующие части жилого дома.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года исковые требования Ермолиной Е.М. удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолиной Е.М. к Разумовской Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разумовской Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленное без изменения, содержит существенные нарушения норм права и вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Решением суда по делу 2-24/2006 от 06.02.2006 уже был произведен раздел указанного жилого дома с выделом долей: 3/5 долей Андреюшковой Л.И. (правопредшественнику Разумовской Л.В.) и 2/5 долей Андреюшкову М.В. (правопредшественнику Ермолиной Е.М.) с выделением каждой стороне спора соответствующих помещений в жилом доме, частей земельного участка и построек на соответствующих частях земельного участка. Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 28.02.2019 повторно содержит указание о разделе того же предмета - жилого дома между теми же сторонами и по тем же правовым основания. Повторное принятие судом решения по одному и тому же спору между теми же сторонами законом запрещено, и производство по повторному иску подлежит прекращению. В указанном споре судом не был исследован вопрос о надлежащем статусе ответчика Разумовской Л.В., не учтены разъяснения Верховного Суда российской Федерации, изложенные в Обзоре от 19.03.2014 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2006 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2006 г., по делу № 2-24/2006 произведён раздел жилого дома. Андреюшковой Л.Е. выделены помещения жилого дома и мансарды, составляющие 3/5 доли, Андреюшкову М.В. – 2/5 доли. На Андреюшкову Л.Е. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома с целью его раздела. С Андреюшкова М.В. взыскана денежная сумма в пользу Андреюшковой Л.Е. в качестве компенсации её затрат на работы и материалы по переустройству жилого дома. С Андреюшковой Л.Е. в пользу Андреюшкова М.В. взыскана денежная сумма в качестве компенсации в связи с отклонением выделенной доли в натуре от доли в праве.

При жизни Андреюшкова Л.Е. и Андреюшков М.В. решение суда не исполнили, свои права на образованные в результате раздела жилого дома объекты недвижимости не зарегистрировали.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 22 мая 2019 г. жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности: Разумовской Л.В. (3/5 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 23 декабря 2008 г. нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области Новиковой Е.А., зарегистрированного в реестре за № 7545, вступившей в права наследования после Андреюшкова М.В.; Ермолиной Е.М. (2/5 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 26 декабря 2008 г. Сабадаш М.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Хитьковой Т.Н., зарегистрированного в реестре за № 1-12369, вступившей в права наследования после Андреюшковой Л.Е.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 650 кв. м, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Разумовской Л.В., и на земельном участке с кадастровым номером № площадью 527 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – блокированные жилые дома 1–3 этажа с придомовыми участками, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ермолиной Е.М.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне застройки малоэтажными жилыми домами, индекс Ж-2, предназначенной для застройки многоквартирными малоэтажными (до 4-х этажей, включая мансардный) жилыми домами, допускающей размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительных регламентов.

Постановлением администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 2 ноября 2017 г. № 3490 земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нём жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Ермолиной Е.А. в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, произведены работы по реконструкции, разрешение на которую не выдавалось.

С целью установления технических характеристик объекта недвижимого имущества, образованного в результате производства работ по разделу жилого дома и реконструкции его части, определением суда от 17 июня 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 3 сентября 2019 г. № 464/16 жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учётом произведённой Ермолиной Е.А. реконструкции на момент осмотра разделено на две изолированные части, одна из которых находится в пользовании истца, другая – ответчика.

Каждая часть строения обеспечена автономными системами водоснабжения (центральное), канализации (локальные очистные сооружения), теплоснабжения (от электронагревателей).

Технические характеристики жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует характеристикам дома блокированной застройки, а отвечают требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

Работы по реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании Ермолиной Е.М., выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, градостроительных норм. Дефектов в возведённых конструкциях не имеется, несущая способность указанной части строения обеспечена, угроза обрушения дома в дальнейшем из-за работ, произведённых Ермолиной Е.М., отсутствует.

Часть жилого дома, находящегося в пользовании Разумовской Л.В., санитарным нормам, а также нормам противопожарной безопасности не соответствует по причине ненадлежащей её эксплуатации и не находится в причинной связи с произведённой реконструкцией части дома, находящейся в пользовании Ермолиной Е.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение эксперта от 3 сентября 2019 г. № 464/16, исходил из того, что стороны являются сособственниками жилого дома и собственниками земельных участков, каждый из которых поставлен на кадастровый учёт. Ермолиной Е.М. осуществлена реконструкция жилого дома в части, находящейся в её пользовании в границах принадлежащего ей земельного участка и в соответствии с целевым использованием земельного участка, при реконструкции градостроительные нормы и правила не нарушены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект капитального строительства не представляет, сохранение реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделении в собственность каждой из сторон частей жилого здания (квартир), суд первой инстанции пришёл к выводу, что часть конструкции перекрытия и часть крыши строения являются общими для всего здания и не являются самостоятельными для каждого из его частей, поскольку обе части строения имеют общее перекрытие и крышу, а также имеет место связь между блоками через общедомовое имущество в виде перекрытия, крыши (включая кровлю). Следовательно, в отсутствие признаков индивидуального жилого дома (части строения не являются отдельными одноквартирными домами), части строения, в которых расположены помещения, находящиеся в пользовании сторон по делу, не являются жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

В результате реконструкции жилого дома, проведённой с целью его раздела, создан новый объект недвижимого имущества, технические характеристики которого отвечают требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, в связи с чем, в собственность каждой из сторон подлежат выделению жилые помещения (квартиры), представляющие собой обособленные объекты с отдельными входами и коммуникациями и имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальной вещи.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Разумовской Л.В. об отсутствии необходимых разрешений и ее согласия для проведения работ по реконструкции и обоснованности заявленных к ней, как надлежащему ответчику требований, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Позиция Разумовской Л.В., что она не является надлежащим ответчиком, основана на неверном понимании норм процессуального права и характера спорных правоотношений, поскольку фактически требования Ермолиной Е.М. направлены на прекращение общей долевой собственности сторон на жилой дом с учетом произведенной истцом реконструкции, надлежащим ответчиком по которым выступает его сособственник.

Помимо этого, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также учла указания постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), согласно которым выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разрешении спора судами учтено, что строение разделено на две изолированные части, в пользовании Ермолиной Е.М. находятся помещения первого этажа: кухня-коридор-прихожая площадью 29,76 кв.м; комната площадью 13,05 кв.м; совмещенный санузел площадью 11,58 кв.м и помещения мансардного этажа: комната площадью 11,74 кв.м, комната площадью 12,5 кв.м, комната площадью 9,99 кв.м, коридор с лестницей площадью 20,56 кв.м.

В части строения, находящейся в пользовании Разумовской Л.В., расположены помещения первого этажа: кухня-коридор-прихожая площадью 11,53 кв.м; коридор площадью 5,07 кв.м, комната 10,98 кв.м, комната площадью 15,42 кв.м, душевая площадью 0,9 кв.м, туалет площадью 1,05 кв.м, кладовая 0,73 кв.м; и помещения мансардного этажа: коридор площадью 9,2 кв.м, комната площадью 12,8 кв.м, чердак площадью 23 кв.м.

Технические характеристики жилого дома отвечают требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам, в пользовании сторон находятся помещения, представляющие собой обособленные объекты с отдельными входами и коммуникациями (квартиры). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, с наличием которых закон связывает невозможность прекращения права общей долевой собственности сторон.

Довод апелляционной жалобы Разумовской Л.В. о том, что выдел доли Ермолиной Е.М. в натуре невозможен, поскольку причинит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, также отклонен как несостоятельный, поскольку материалами дела не подтверждается и противоречит заключению эксперта, согласно которому спорный жилой дом соответствует характеристикам многоквартирного жилого дома, где в пользовании каждой из сторон находится отдельная квартира.

Ссылка апеллянта, что судом не определялась стоимость жилого дома и размер денежной компенсации за отступление от долей, в собственность истца переданы помещения, превышающие ее долю, также не признана заслуживающей внимания, так как передаваемые в собственность Ермолиной Е.М. помещения созданы в результате реконструкции, произведенной без участия ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае, если Разумовская Л.В. полагает, что в результате раздела жилого дома в натуре ей переданы помещения, не соответствующие ее доле, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась и соответствующих доказательств не предоставляла, она вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании соответствующей денежной компенсации.

Довод о неисполнимости решения суда также отклонен судебной коллегией по следующим основаниям.

При разделе объекта недвижимого имущества, принадлежащего нескольким лицам, такой объект как единый объект вещных прав прекращает свое существование, и образуются новые самостоятельные объекты недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Решение суда является одним из оснований для осуществления, в том числе государственного кадастрового учета, однако в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и регистрации прав заявитель прилагает как документы, являющиеся основаниями для осуществления такого учета, так и иные документы, предусмотренные названным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ). В техническом плане указываются, в том числе, новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

При этом решение суда не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме.

Следовательно, указание в решении на возможность уточнения площадей выделяемых сторонам помещений по результатам проведения кадастровых работ соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка вышеуказанному заключению экспертизы судами дана в соответствии с требованиями статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Возражения Разумовской Л.В. о нарушении в спорном случае ее прав в отношении земельного участка, об отсутствии ее согласия на реконструкцию жилого дома, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки в жалобе на невозможность рассмотрения спора с учетом принятого в 2006 году решения о разделе дома во внимание быть приняты не могут, поскольку реконструкция жилого дома производилась истцом после вступления сторон в права наследования на доли жилого дома без получения разрешения на реконструкцию за счёт собственных средств своими силами с целью проживания в изолированных частях жилого дома с членами своих семей, то есть в результате указанных действий возник новый объект недвижимости, который может быть вовлечён в гражданско-правовой оборот либо в административном порядке путём ввода в эксплуатацию, либо в судебном порядке с соблюдением требований статьи 222 Гражданского кодекса.

При этом избранный истцом способ защиты права допускается законодателем и не противоречит разъяснениям, изложенным в /Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовской Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи