Решение по делу № 33-144/2022 (33-6692/2021;) от 16.06.2021

УИД 54RS0005-01-2020-005763-77

Судья Бычкова О.Л.                                                                            №2-726/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                        №33-144/2022

(33-6692/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Рукавишникова Е.А.,

судей                                   Дроня Ю.И., Выскубовой И.А.,

при секретаре              Шевцовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.01.2022 гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Злобину Вячеславу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Злобина Вячеслава Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения ответчика Злобина В.С., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Злобину B.C. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21099, г/н №, под управлением Злобина B.C., и автомобиля Ниссан Террано, г/н №, под управлением Минина А.О. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, г/н № были причинены механические повреждения.

Истец возместил потерпевшему причиненный противоправными действиями Злобина B.C. ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Злобина Вячеслава Сергеевича в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 336 975,39 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2021 исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Злобину В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился Злобин В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 административное производство в отношении Злобина В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что Злобин В.С., управляя автомобилем ВАЗ, двигался в крайнем левом ряду со скоростью превышающей скорость автомобилей, двигавшихся в среднем ряду. В силу того, что автомобиль темного цвета, не снижая скорости начал маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд перед автомобилем ВАЗ, Злобин В.С. применил экстренное торможение. Именно действия иного участника ДТП, нарушение им ПДД и избранный способ вождения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов на ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, под управлением Злобина B.C., который в пути следования при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Террано, г/н №, под управлением Минина А.О.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Террано, г/н №, были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик застраховавший ответственность владельца автомобиля Ниссан Террано по договору добровольного страхования, выплатило Минину А.О. страховое возмещение в размере 953 556,85 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая и выплате потерпевшему Минину А.О. страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» возникло право на взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Злобина B.C., как лица, виновного в совершении ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить такое юридически значимое обстоятельство как наличие вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие в причинении вреда владельцам поврежденных транспортных средств.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ответчика: приобщил к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 и назначил по делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», на основании имеющихся данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водители ТС ВАЗ-21099 г/н № и ТС Ниссан Террано г/н № должны были руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 10.1. правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ТС Ниссан Террано г/н № - Минина А.О. усматривается несоответствие требованиям п.8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения РФ: согласно объяснений Злобина B.C. и Тю Н.А. перед перестроением водитель ТС Ниссан Террано г/н № не произвел подачу сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой; при выполнении перестроения создал помеху для движения, не уступил дорогу ТС ВАЗ-21099 г/н №, движущемуся попутно в левой полосе для движения без изменения направления движения.

Таким образом, на основании имеющихся исходных данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП может являться несоответствие действий водителя ТС Ниссан Террано г/н № - Минина А.О., в которых усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение у водителя ТС ВАЗ-21099 г/н № - Злобина B.C., в данной дорожной обстановке, не предоставляется возможным, т.к. не установлено:

- время движения ТС ВАЗ-21099 г/н № и ТС Ниссан Террано г/н № с момента обнаружения водителем ТС ВАЗ-21099 г/н № опасности для движения (ТС Ниссан Террано г/н №, момент контакта находился, в состоянии динамики, двигаясь в попутном направлении с меньшей скоростью, чем ТС ВАЗ-21099 г/н №);

- положение ТС ВАЗ-21099 г/н № и ТС Ниссан Террано г/н №, в плане проезжей части, в момент возникновения опасности для движения;

- скорость движения ТС ВАЗ-21099 г/н № и ТС Ниссан Террано г/н №, в момент возникновения опасности для движения.

Судебная коллегия принимает заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве допустимого и относимого доказательства, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, не представлено.

Данное заключение сторонами не оспорено.

При таких данных, учитывая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Злобина В.С. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылки суда первой инстанции на наличие в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором имеется ссылка на отсутствие в действиях Минина А.О., управлявшего автомобилем Ниссан Тиррано, события административного правонарушения, не может свидетельствовать о безусловной вине ответчика.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы гл. 59 ГК РФ. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Данные обстоятельства подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Указанная категория дел в силу ст. 22 ГПК РФ подсудна судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Также следует отметить, что вступившие в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановления по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, ответчик правомерно избрал способ восстановления своих прав в порядке гражданского судопроизводства, доказывая свою невиновность, учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2020 административное производство в отношении Злобина B.C. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С учетом изложенного и требований ст. 1064 ГК РФ истцу надлежало наравне с ответчиком представить доказательства вины второй стороны и отсутствии собственной вины Минина А.О. в совершенном ДТП и причинении ущерба.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП.

При таком положении, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции вынести суждение о наличии оснований к возложению на ответчика Злобина В.С. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 руб. подлежат взысканию с истца, как проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Злобину Вячеславу Сергеевичу отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 56 000 руб.

    Председательствующий

    Судьи