Решение по делу № 21-1055/2023 от 25.10.2023

Судья Савин А.А. Дело № 7-21-1055/2023

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю №2459Д/1355-22 от 28 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 462770 рублей.

Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года постановление оставлено без изменения.

С выводами судьи не согласился ФИО1, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением подведомственности, неправильное установление обстоятельств дела, а также на неправильное определение размера административного штрафа.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовством признается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пограничный наряд «Дозор» по охране водных биологических ресурсов, находящийся на берегу бухты Моряк-Рыболов, вел скрытное наблюдение за устьем реки Маргаритовка и акваторией бухты Моряк-Рыболов. В ходе наблюдения было установлено, что 22 сентября 2022 года в 23 часа 20 минут из р. Маргаритовка в море вышло маломерное судно Yamaha W-22 FR-2 бортовой номер УО0050RUS25, которое 23 сентября 2022 года в 00 часов 25 минут возвратилось со стороны бухты Ландышевой, зашло в р. Маргаритовка и подошло к причалу завода ООО «Моряк-Рыболов». После этого с указанного маломерного плавсредства находившиеся на нем люди стали перегружать мешки в автомобиль «Тойота Хайс» регистрационный знак №. После завершения перегруза автомобиль поехал в направлении выезда с территории завода, где был остановлен и задержан сотрудниками пограничных органов. Указанным автомобилем управлял гражданин ФИО4 В ходе досмотра транспортного средства обнаружено 23 полипропиленовых мешка с водными биологическими ресурсами (далее – ВБР), а именно 8 полипропиленовых мешков с северной креветкой в свежем состоянии общим весом 161,7 кг и 15 полипропиленовых мешков с гребенчатой креветкой в свежем состоянии общим весом 273,7 кг. Какая-либо маркировка с информацией о производителе и дате изготовления продукции на мешках с ВБР отсутствовала.

23 сентября 2022 года в 14 часов 00 минут в пограничный пост в п. Моряк-Рыболов обратился гражданин ФИО1, пояснивший, что именно он управлял маломерным судном Yamaha W-22 FR-2 бортовой номер УО0050RUS25 и около 23 часов 30 минут 22 сентября 2022 года вышел в территориальное море Российской Федерации в район б.Ландышевой, где обнаружил привязанные к бую мешки с ВБР, которые он совместно с другим лицом загрузил в лодку, доставил на причал завода ООО «Моряк-Рыболов» и перегрузил в автомобиль Тойота Хайс регистрационный знак №

Таким образом, ФИО1 осуществил транспортировку креветки гребенчатой и креветки северной общей массой 435,4 кг на маломерном судне Yamaha W-22 FR-2 бортовой номер УО0050RUS25 и дальнейшую перегрузку их в автомобиль Тойота Хайс регистрационный знак № без правоустанавливающих документов на соответствующие водные биоресурсы.

Учитывая, что креветка гребенчатая и креветка северная относятся к глубоководным видам креветок, добыча которых возможна только при использовании специализированных промысловых судов, а также положения пункта 70 Правил рыболовства, не относящих креветку гребенчатую и креветку северную к видам водных биоресурсов, разрешенных к добыче при осуществлении любительского рыболовства, действия ФИО1 обоснованно были расценены как осуществление рыболовства с нарушением подпункта «а» пункта 22.1 Правил рыболовства и квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2022 года; протоколом опроса ФИО1 от 24 сентября 2022 года; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 24 сентября 2022 года; диском с видеозаписью; протоколами опроса свидетелей от 25 сентября 2022 года; протоколами опроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 протоколом досмотра транспортного средства от 23 сентября 2022 года с фототаблицей; протоколом об изъятии вещей и документов от 23 сентября 2022 года с фототаблицей; актом взвешивания от 23 сентября 2022 года; актом пересчета от 23 сентября 2022 года; актом определения видового состава от 4 октября 2022 года и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 осуществлял транспортировку и перегрузку незаконно добытых водных биоресурсов: креветки гребенчатой и креветки северной, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения по причине недоказанности его причастности к непосредственной добыче (вылову) соответствующих водных биоресурсов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых актов, регламентирующих осуществление рыболовной деятельности.

Утверждение ФИО1 о том, что он загрузил в лодку, доставил на причал завода ООО «Моряк-Рыболов» и перегрузил в автомобиль обнаруженные в море водные биоресурсы с целью дальнейшей их доставки на пограничный пост в п. Моряк-Рыболов, было предметом тщательной оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением фактических обстоятельств, опровергающих соответствующие доводы заявителя.

Из представленных материалов дела следует, что действия по транспортировке ВБР на лодке, их перегрузке в автомобиль и последующая транспортировка ВБР на автомобиле осуществлялись группой лиц и носили скрытный характер; после перегрузки ВБР в автомобиль Тойота Хайс регистрационный знак №, ФИО1 мер по дальнейшему сопровождению водных биоресурсов на пограничный пост не предпринимал.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, также основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пограничные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 того же Кодекса.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо пограничного органа при поступлении к нему дела об административном правонарушении указанной категории имеет право рассмотреть его самостоятельно либо направить на рассмотрение в суд независимо от проведения по делу административного расследования.

Что касается положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они определяют подсудность дел, перечисленных в части 2 той же статьи, только в случае их передачи на рассмотрение в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное по делу постановление соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о существенных обстоятельствах дела, достаточных для выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановлений должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи не имеется.

Доводы заявителя и его защитника о том, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, правовых оснований для отмены судебного решения не содержат.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Однако указанная норма не предусматривает обязательного удовлетворения заявленного ходатайства, которое должно быть разрешено с учетом его обоснованности и необходимости его удовлетворения для всестороннего и полного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что рассмотрение жалобы на вынесенное по делу постановление неоднократно откладывалось судьей районного суда по ходатайствам заявителя, и было назначено на 20 сентября 2023 года в 14 часов.

19 сентября 2023 года в суд от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в служебной командировке за пределами Ольгинского муниципального округа.

Указанное ходатайство было разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением письменного определения, которым, с учетом отсутствия доказательств нахождения заявителя за пределами Ольгинского муниципального округа, судья отказал в удовлетворении ходатайства. Приведенные в указанном определении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства являются убедительными.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Как следует из материалов дела, расчет суммы административного штрафа произведен с учетом ответа эксперта Союза «Торгово-Промышленная палата Приморского края» ФИО10 от11 октября 2022 годао средней рыночной стоимости 1 кг сырца креветки гребенчатой по состоянию на23 сентября 2022 г– 1100 рублей, 1 кг сырца креветки северной – 1000 рублей ( л. 52 административного материала). Из указанного ответа следует, что стоимость ВБР определена экспертом на основании глобальной информационной сети интернет http//www.farpost.ru/vladivostok/food/seafood без приведения конкретных источников определения ценнообразования.

Между тем из информационных справок эксперта-оценщика Союза «Торгово-Промышленная палата Приморского края» ФИО11 от 3 мая 2023 года следует, что по состоянию на 23 сентября 2022 года средняя стоимость одного кг в сырце креветки гребенчатой составляет 900 рублей, креветки северной – 700 рублей. Соответствующая стоимость определена экспертом-оценщиком на основании данных специализированных сетевых порталов рыбного рынка, рыбной промышленности и рынка продовольственных товаров, включая www.farpost.ru, www.fishery.ru, https://krab125.ru/product/krevetka-botan.

Учитывая, что справки о стоимости ВБР представлены экспертами одной и той же оценочной организации, при этом справки эксперта-оценщика ФИО11 имеют более конкретные сведения об использованных для оценки материалах, кроме того указанные справки заверены начальником отдела экспертизы и оценки, размер административного штрафа, подлежащего назначению ФИО1, подлежит пересчету с учетом стоимости креветки северной 700 рублей за 1 кг. И креветки гребенчатой 900 рублей за 1 кг.

Соответственно назначенный ФИО1 административный штраф подлежит снижению до 359 520 рублей (161,7 кг х 700 рублей + 273,7 кг х 900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в п. Ольга службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459Д/1355-22 от 28 июня 2023 года, решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенного ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 359 520 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи