Решение по делу № 9-633/2023 от 14.07.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002844-67

М-2244/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Николаев М.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2» с характерными точками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в котором заявителю предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ, уточнив исковые требования в соответствии с основаниями, поскольку в просительной части иска содержится незаявленное требование об установлении границ земельного участка по определенным межевым планом координатам, то есть фактически заявлен самостоятельный спор, основание которого не совпадает с основанием для признания права собственности по приобретательной давности.

Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором содержится дополнительное требование об установлении границы земельного участка №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, СНТ «Мичуринец-2», с характерными точками.

Из содержания искового заявления следует, что истец претендует на спорный земельный участок. При этом ФИО1 указывает различные основания для признания за ней права собственности на земельный участок.

Таким образом, основания предъявленных исковых требований разные, то есть истец соединил в одном заявлении самостоятельные иски, имеющие разные основания, требующие установления различных юридически значимых обстоятельств и применения различных норм материального права и влекущие разные последствия.

При этом ГПК РФ предусмотрена возможность совместного рассмотрения требований, предъявленных одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику об одном и том же предмете и по тем же основаниям.

В свою очередь, простое соединение в одном исковом заявлении требований, имеющих разные основания, пусть и вытекающих из связанных между собой событий, ГПК РФ не предусмотрена. В связи с изложенным, недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не устранены, ввиду чего исковое заявление подлежит возврату.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Николаев