Решение по делу № 2-323/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-323/2022

86RS0003-01-2022-000758-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                                                           г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ульяновой М. Р., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Ульяновой М.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком – ФИО был заключен кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 890 560 рублей, под 12.4% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения ФИО свои обязательств, был заключен договор залога транспортного средство: марка, модель - SKODA, OCTAVIA; год выпуска - 2020; VIN - №. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, по состоянию на 23.03.2022г. за ним образовалась задолженность в размере 618 593,20 рубля в том числе: по кредиту – 595 517,48 рублей; по процентам – 22 070,56 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 565,09 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 440,07 рублей. Однако истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер и по имеющейся информации его наследником является супруга – Ульянова М.Р. Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, просил взыскать с наследника ФИО – Ульяновой М.Р., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 593,20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385,93 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средство: марка, модель - SKODA, OCTAVIA; год выпуска - 2020; VIN - №.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Хановой Л.Т. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с добровольной оплатой Ульяновой М.Р. задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика только понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 385,93 рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Ульянова М.Р., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являющие наследниками умершего ФИО, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила заявление о признании исковых требований, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, а также, что задолженность перед ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» она погасила в полном объеме.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Исследовав представленные материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что права и законные интересы истца восстановлены, в настоящее время ответчиком не нарушены и не оспариваются, следовательно, основания для взыскания с Ульяновой М.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая положений ст. 101 ГПК РФ, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком после предъявления искового заявления в суд, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», документальные доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также признание ответчиком исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615,78 рублей, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 770,15 рублей подлежит возврату истцу на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Ульяновой М. Р., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Ульяновой М. Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей 78 копеек.

Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из бюджета Нижневартовского района государственную пошлину в размере 10 770 рублей 15 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 310841 от 05.04.2022.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:               подпись                        А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «04» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-323/2022

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-000758-74

Судья Пересыпкин А.Г._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________