Решение от 15.03.2023 по делу № 33-480/2023 от 07.02.2023

Судья: Тогузаев М.М. Дело № 33-480/2023

Дело №2-6334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тхагалегова З.Т.

судей Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Иылдырым ФИО17 Кольченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка «БУМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к Кармокову Р.М.. Иылдырым С,А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9677 918,08 рублей,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего коммерческого банка «БУМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление конкурсного управляющего коммерческого банка «БУМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к Кармокову Р.М., Иылдырым С.А, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 677 918,08 рублей.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) ИНН: № ОГРН: № (КБ «БУМ-БАНК» (ООО)) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-2894/2018, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», (далее - Агентство).

ДД.ММ.ГГГГг. между Кармоковым Р.М. (далее - Ответчик, Заёмщик) и КБ «БУМ-БАНК» (далее -ООО Банк) был заключен кредитный договор № (далее -Договор), согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,0%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Кармоков Р.М. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, а также вправе требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т.ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита.

В целях обеспечения обязательств по Договору КБ «БУМ-БАНК» и Иылдырым С.А. заключили Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с Кредитным договором. Ответственность Поручителя ограничивается предельной суммой в 5571 880,14 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9677918,0 рублей, из которых: 4 550 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 963 732 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 534 534,25 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга, 629 650,96 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

В судебном заседании представитель истца Шинахов Х.Г. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также дополнил, что сроки исковой давности для взыскания задолженности не пропущены, истец обращался к ответчикам с требованием погасить задолженность, ответчики, нарушая свои обязательства, не вносили денежные средства в счет погашения задолженности, при этом им было известно об отозванной лицензии ООО КБ «Бум-Банк».

Ответчики Кармоков Р.М. Иылыдрым С.А., в суд не явились, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с применением срока исковой давности.

Представитель Иылыдрым С.А., Хагажей Б.Х. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, по обстоятельствам указанным в возражении на исковое заявление, при этом обращая внимание, что направления требования о задолженности не влияет на общий срок давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего коммерческого банка «БУМ-Банк» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к Кармокову Р.М., Иылыдырм С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9677918 (девять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 08 копеек отказать.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Конкурсный управляющий коммерческого банка «БУМ-Банк» ООО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в жалобе заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2022 года заявленное ходатайство удовлетворено, ГК «АСВ» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного решения, заявитель в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка. Однако судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены положения ст.1 п.1 ст.10 ГК РФ. С момента получения кредита в размере 4 550 000 руб. Кармоковым Р.М. произведен только один платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере 18 698,63 руб., и никаких иных платежей от ответчика не поступало. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом в соответствии пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода, автор жалобы ссылается на судебную практику, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФОЗ-3315/2020, Постановление Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приводя в жалобе также положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ, апеллянт указывает, что согласно п.3.1. договора поручительства, заключенного с Иылдырым С.А., договор действуют до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. В связи с этим вывод суда о прекращении действия договора поручительства, является неправомерным, поскольку обязательства по кредитному договору на настоящий момент времени не исполнены. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение отвечает этим требованиям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., между Кармоковым Р.М. и КБ «БУМ-БАНК» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,0%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Кармоков Р.М. обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

В целях обеспечения обязательств по Договору КБ «БУМ-БАНК» и Иылдырым С.А. заключили Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных Договоров поручительства следует, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с Кредитным договором. Ответственность Поручителя ограничивается предельной суммой в 5571880,14 рублей.

На основании Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, а также уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в т. ч. при нарушении сроков уплаты процентов, а также невыполнении обязательств по возврату кредита в размере 10,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9677918,0 рублей, из которых: 4 550 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 963 732 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 534 534,25 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга, 629 650,96 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.3.1 Договоров поручительства 1,2 ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Коммерческий Банк «БУМ-БАНК» ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также прекращении поручительства.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что кредитным договором предельный срок полного исполнения Кармоковым Р.М. обязанности по возврату кредита и уплате процентов установлен до ДД.ММ.ГГГГг., и потому срок исковой давности по последнему подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек через 3 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что условиями договора также предусмотрено, что срок договора 365 дней включительно с даты регистрации договора ипотеки, № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции были истребованы данные о государственной регистрации указанного договора и установлено, что договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок договора и с учетом указанной оговорки истекал ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в любом случае срок исковой давности истек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю, суд первой инстанции, также пришел к верному к выводу о прекращении срока исполнения обязательства по договору поручительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Иылдырым С,А. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда о прекращении поручительства, поскольку, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по последнему кредитному платежу наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец имел возможность обратиться с исковыми требованиями к поручителям до ДД.ММ.ГГГГг., или если этот срок исчислять с даты государственной регистрации договора ипотеки – до ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец к поручителю обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора действуют до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, кредит не погашен и потому поручительство не прекращено, противоречит положениям пункта 6 статьи 367 ГК РФ, а также названным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы Банка о том, что ответчики, делая заявление о применении срока исковой давности, действуют недобросовестно, отклоняются судебной коллегией, так как суждения, изложенные в жалобе истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела, установленных судом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и неприменение судом законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности лишило бы ответчика права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так как истцу при подаче апелляционной жалобы судом первой инстанции уплата госпошлины была отсрочена до окончания производства по апелляционной жалобе, с ГК «АСВ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Нальчик в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего коммерческого банка «БУМ-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Взыскать с Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета городского округа Нальчик КБР.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Т. Тхагалегов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева