Решение по делу № 8Г-9570/2021 от 19.04.2021

I инстанция – Шабарова И.А.

II инстанция – пред. Плеханова Н.А., Акулова Н.А., Воркуева О.В. (докладчик)

Дело № 88-11699/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-229/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании расходов по выплате мер социальной поддержки и штрафа по договору о целевом обучении

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА России) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав его несоблюдением ответчиком условий заключенного между сторонами спора договора о целевом обучении от 24.07.2018 года, просило расторгнуть названный договор, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (стипендии), в сумме 52200 руб., штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в сумме 104400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10332 руб.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года исковые требования ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА России были удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2 взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки (стипендии) в сумме 52200 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6132 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2 просит изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа и отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБУЗ МП «Решма» ФМБА ФИО2.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 24.07.2018 года между ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2 (организация) и ФИО1 (гражданин) заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу подготовки кадров высшей квалификации по специальности «Педиатрия», реализуемую в Российском национальном исследовательском медицинском университете им Н.И. ФИО2, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в настоящем договоре, а истец обязался предоставить ФИО1 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подпункту «д» пункта 5 названного договора, гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и проработать в организации не менее 5 лет по полученной специальности и квалификации.

Из подпункта «е» пункта 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин обязан возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки и возместить иные убытки, понесенные организацией, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 5 указанного договора.

Во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры социальной поддержки истцом ФИО1 была назначена ежемесячная стипендия в размере 5 000 рублей, а также предоставлена возможность прохождения практики в соответствии с учебным планом освоения образовательной программы и гарантировалось трудоустройство по полученной специальности по окончании целевого обучения.

Исходя из предоставленных истцом данных, согласно указанным приказам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена стипендия в размере 60000 рублей, на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк ФИО2», выплачено 52200 рублей, удержан НДФЛ в размере 7800 рублей.

Приказом №а/о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислена с факультета подготовки кадров высшей квалификации ФГАОУ ВО РНИМУ им. ФИО2 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Письмом ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ просило ФИО1 подписать направленное ей соглашение о досрочном расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ и один экземпляр вернуть в учреждение.

Данным письмом также предложено ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить учреждению денежные средства в сумме 52 200 рублей, полученные в качестве меры социальной поддержки (стипендии) и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в сумме 104 400 рублей, разъяснено, что при наличии уважительных причин для освобождения от обязанности по трудоустройству, предусмотренных пунктом 7 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, она вправе обратиться в учреждение с заявлением об освобождении от обязанности по возврату средств, полученных в качестве меры социальной поддержки, а также выплаты штрафа с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

ФИО1 на вышеуказанное письмо был дан ответ, что обязанность по полному возмещению расходов и выплате штрафа в двукратном размере наступает только при неисполнении обязательств по трудоустройству по окончании учебного заведения; согласно пункту 9 Договора от ДД.ММ.ГГГГ отчисление из учебного заведения является основанием для досрочного прекращения договора, вместе с тем, не являясь его нарушением; условия о возмещении расходов социальной поддержки и оплате штрафа за досрочное расторжение договора. Между тем, исходя из этических соображений, она намерена возместить учреждению денежные средства в размере 52 200 рублей, выплаченные ей в качестве меры социальной поддержки за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии досрочного расторжения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения её от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Истец полагает, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения всех принятых на себя по договору о целевом обучении обязательств, в том числе в части трудоустройства в учреждение по окончании обучения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу дела, оценив все доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, статьями 309, 310, 421, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 года №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавшим на момент заключения спорного договора, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий Договора от 24.07.2018 года в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами «а» и «д» пункта 5 названного договора, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, усмотрев при этом основания для снижения штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В силу приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 24.07.2018, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27.11.2013 Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указывая, что суд безосновательно применил ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований истца о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера штрафа. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, приняв решение о снижении размера неустойки и штрафа по собственному произвольному усмотрению, не подкрепленному представленными ответчиком доказательствами.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Судебная коллегия считает верными выводы судов об отсутствии необходимости в установлении большего размера взысканного судом первой инстанции с ФИО1 в пользу истца штрафа.

Определенный судом размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФГБУЗ «Медицинский центр «Решма» ФМБА ФИО2, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о целесообразности применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё