Решение по делу № 33-5081/2020 от 12.03.2020

судья Иноземцева О.В.                     дело № 2-3726/2019(1-я инст.)

                                        дело № 33-5081/2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2019 по иску Фортового А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Зубцов А.А., Мирошниченко Н.Ф. о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционным жалобам Фортового А.В. и Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В., судебная коллегия

установила:

    Фортовой А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к РСА, третьи лица: Зубцов А.А., Мирошниченко Н.Ф. о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 26.03.2019, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого транспортное средство КИА РИО, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Фортовому А.В., получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является Зубцов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ».

Приказом Банка России у ООО СК «ДИАМАНТ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.04.2019г. Фортовой А.В. обратился в РСА с приложением полного пакета документов, экспертного заключения № 2651, ООО «Альянс-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, с учетом износа согласно Единой Методике составляет 359 238, 97 рублей, величина утраты товарной - 46 819, 68 рублей.

Документы были возвращены без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства КИА РИО на осмотр.

11.07.2019г. истец обратился в РСА с досудебной претензией.

По мнению истца, период просрочки выполнения обязательства начинается с 28.05.2019г. по 30.07.2019г. - 63 дня х (400 000 х 1%) = 63 х 4 000 = 252 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 344 700 рублей, неустойку в размере 654 930 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы на составление оценки в размере 4 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года с РСА в пользу Фортового А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 344 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6647 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Логос» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

    Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает решение суда незаконным.

Апеллянт, указывает на то, что при обращении в РСА, истец не предоставил по требованию САО ВСК от имени РСА автомобиль на осмотр, не представил адрес места нахождения ТС, по которому можно провести выездной осмотр, лишив ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер ущерба.

У РСА отсутствовала возможность принять решение о компенсационной выплате или решение об отказе в компенсационной выплате. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы ООО «Логас».

Полагает, что суд взыскал неправомерно расходы на оплату независимой экспертизы, почтовых расходов и недостачно снизил размер судебных расходов.

Размер взысканной неустойки просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Фортовой А.В., просит суд отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, требование РСА о предоставлении на осмотр автомобиля необоснованно, т.к. на дату наступления страхового случая, положения п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» об осмотре ТС к РСА не относились.

Во исполнение обязательств по доказыванию размера ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший 28.03.2019 организовал проведение независимой технической экспертизы и представил в РСА заключение № 2651.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности установления наличия страхового случая и определения размера компенсационной выплаты по имеющимся документам.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Фортового А.В., третьих лиц Мирошниченко Н.Ф., Зубцова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя РСА по доверенности Козодерову Г.И., полагавшая, что апелляционная жалоба Фортового А.В. не подлежит удовлетворению, а их жалоба должна быть удовлетворена в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого транспортное средство КИА РИО, принадлежащий на праве собственности Фортовому А.В., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Зубцова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ДИАМАНТ» у которого отозвана лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.04.2019г. Фортовой А.В. обратился в РСА с приложением полного пакета документов, в том числе экспертного заключения № 2651.

Документы были возвращены без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства КИА РИО на осмотр.

11.07.2019г. истец обратился в РСА с досудебной претензией.

Согласно экспертному заключению ООО «Логос» № 650-19 от 25.10.2019 г. повреждения транспортного средства «Киа Рио», зафиксированные в акте осмотра №2561 от 28 марта 2019 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме от 26 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от 26.03.2019 года, с учетом износа составляет 344 700 рублей, без учета износа составляет 370 100 рублей, УТС ТС расчету не подлежит.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Логос» № 650-19 от 25.10.2019 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 344 700 руб.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по компенсационной выплате, обоснованно взыскал компенсационную выплату в размере, установленном судебной экспертизой.

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд пришел к выводу, что РСА принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он уклонился от своей обязанности по представлению поврежденного имущества для осмотра, что лишило РСА установить размер страхового возмещения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фортового А.В. о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого транспортное средство КИА РИО, получило механические повреждения, произошло 26.03.2019 г.

29.04.2019г. Фортовой А.В. обратился в РСА с приложением полного пакета документов, в том числе экспертного заключения № 2651.

Согласно информации содержащейся на сайте РСА, опубликован перечень необходимых документов, который должен представить потерпевший в случае ДТП в РСА для получения компенсационной выплаты, согласно которому потерпевший, в том числе предоставляет экспертное заключение и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку РСА не является страховой компанией и определяет размер компенсационной выплаты по соответствующему заключению специалиста оценщика.

Поскольку Фортовой А.В., руководствовался порядком подачи, который предоставлен на официальном сайте РСА, где указано, что ТС не предоставляется к осмотру, а предоставляется экспертное заключение с фотоматериалами поврежденного ТС, следовательно, требования представителя СК ВСК, которая представляет интересы РСА на территории Ростовской области о предоставлении к осмотру транспортного средства является необоснованными и оснований полагать, что в действиях Фортового А.В. имеет место злоупотребления правом, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, РСА производит компенсационную выплату из гарантийного фонда в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена по ряду оснований.

Также согласно представленной в материалы дела копии апелляционного определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 г. следует, что в результате произошедшего 26.03.2019 г. ДТП по вине водителя Зубцова А.А., другому участнику ДТП Мирошниченко Н.Ф. в досудебном порядке была произведена компенсационная выплата в необходимом размере и данное ДТП признано страховым случаем, а потому факт наступления страхового случая по данному ДТП РСА ранее не оспаривался.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Фортового А.В. о взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку обстоятельств того, что в действиях Фортового А.В. имеет место злоупотребление правом не установлено, неисполнение предусмотренных законом обязанностей произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), РСА представлены суду не были.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего РСА не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец, просил суд взыскать неустойку за период с 28.05.2019г. по 4.12.2019г.. - 190 дней х (344 700 х 1%) = 190 х 3447 = 654930 рублей. Представителем ответчика РСА в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с РСА до 150 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения РСА сроков исполнения обязательств (более года), а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 150 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в пользу истца с РСА подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 350 руб., из расчета: 344 700 руб. *50%.

Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Доводы РСА в части несогласия с взысканием компенсационной выплаты, являются необоснованными, т.к. не предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру не является основанием для отказы во взыскания компенсационной выплаты, поскольку нет такой обязанности, более того, учитывая тот факт, что наступления страхового случая по существу ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, произведенной ответчиком компенсационной выплаты другому участнику данного ДТП без какого – либо осмотра транспортного средства.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, как то: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, заключением специалиста № 2651 ООО «Альянс-Эксперт» и судебной экспертизой ООО «Логос» № 650-19 от 25.10.2019 г.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Российский Союз Автостраховщиков, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что по другому участнику данного ДТП, ответчик произвел компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, не оспаривая ни факт ДТП, ни его обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, в связи с чем, несогласие апеллянта со взысканием расходов на досудебную оценку ущерба, понесенных истцом, в размере 6 000 рублей, не свидетельствует о неправильности решения.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа, с постановлением в указанной части нового об удовлетворении.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований Фортового А.В. о взыскании с РСА неустойки и штрафа отменить.

    Принять по делу в отмененной части новое решение.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фортового Андрея Валерьевича неустойку в сумме 150 000 рублей и штраф в сумме 172 350 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:20.05.2020 года