Решение по делу № 33а-10854/2022 от 14.06.2022

Судья: Коркишко А.И. дело № 33а-10854/2022

УИД 61RS0041-01-2022-000308-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кулик Наталии Васильевны к Матвеево-Курганскому Межмуниципальному филиалу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, инспектору Матвеево-Курганского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кулькову А.С. об оспаривании действий, по частной жалобе Кулик Н.В. на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 7 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Кулик Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица государственного органа - инспектора Матвеево-Курганского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований Кулик Н.В. указала, что в отношении неё, как обвиняемой по уголовному делу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января
2022 года срок содержания Кулик Н.В. под домашним арестом продлен по 25 февраля
2022 года.

При этом, в данном постановлении указаны условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и установлены определенные запреты, в частности, запрет выходить за пределы жилого дома, являющего местом содержания под домашним арестом, за исключением двухчасового периода в течение суток для реализации приобретения предметов бытового назначения, а также вызовов в следственные органы для участия в проведении следственных и иных процессуальных действий и случаев необходимости оказания экстренной медицинской помощи.

31 января 2022 года Кулик Н.В. обратилась к инспектору Матвеево-Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кулькову А.С. с заявлением о предоставлении ей возможности посетить 2 февраля 2022 года магазин с целью приобретения предметов бытового назначения.

Однако письмом указанного инспектора УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Кулик Н.В. было отказано со ссылкой на несоответствие ограничений, изложенных в постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года, требованиям ст. 107 УПК РФ.

Считая свои права нарушенными, а действия должностного лица уголовно-исполнительной инспекции незаконными, кулик Н.В. просила суд признать незаконными: отказ инспектора Матвеево-Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кулькова А.С. от 1 февраля 2022 года в предоставлении ей права выходить за пределы жилого дома на двухчасовой период времени для приобретения предметов быта; действия инспектора Матвеево-Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кулькова А.С., выраженные в непредоставлении Кулик Н.В. права выходить за пределы жилого дома на двухчасовой период времени для приобретения предметов быта.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от
7 апреля 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Кулик Н.В. прекращено.

В частной жалобе Кулик Н.В. просит отменить указанное определение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Заявитель частной жалобы указывает, что суд не рассмотрел по существу её требования, не дал оценки её доводам о нарушении её прав должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции, который вышел за пределы прав, предоставленных ему законом.

Также Кулик Н.В. в жалобе указала, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, её участие в судебном заседании не было обеспечено судом, несмотря на поданное через представителя заявление о желании принимать участие при рассмотрении дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Асалинская Л.М. просила частную жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

В порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы его частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 178, ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Указанные положения закона являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемый судебный акт не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что административный истец Кулик Н.В. является обвиняемой по уголовному делу, в отношении которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января
2022 года срок домашнего ареста Кулик Н.В. продлен по 25 февраля 2022 года.

В постановлении указаны условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и установлены определенные запреты.

31 января 2022 года Кулик Н.В. обратилась к инспектору Матвеево-Курганского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Кулькову А.С. с заявлением о предоставлении ей возможности посетить 2 февраля 2022 года магазин с целью приобретения предметов бытового назначения.

Письмом инспектора УИИ ГУФСИН России по Ростовской области
Кулькова А.С. от 1 февраля 2022 года (исх. № 62/38/29-55) в удовлетворении заявления Кулик Н.В. отказано в связи с несоответствием ограничений, изложенных в постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января
2022 года, требованиям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, в части разрешения на выход обвиняемой за пределы жилого помещения.

18 февраля 2022 года постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области вынесено постановление об избрании в отношении Кулик Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, т.е. по 7 августа
2022 года.

Указанное постановление суда от 18 февраля 2022 года явилось основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного иска Кулик Н.В., действие постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года истекло, в связи с чем пришел к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагиваться.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 194, ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако указанные нормы процессуального закона применены судом первой ошибочно, поскольку Кулик Н.В. оспаривался фактический отказ должностного лица органа уголовно - исполнительной системы от исполнения судебного постановления.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное решение должностного лица было отменено, либо пересмотрено.

Вывод суда о том, что данный отказ перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца также не обоснован и никакими доказательствами не подтвержден.

Факт вынесения в отношении Кулик Н.В. нового постановления по мере пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не восстанавливает права и законные интересы, которые административный истец считал нарушенными оспариваемым отказом должностного лица от 1 февраля 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции не было обеспечено участие Кулик Н.В. в рассмотрении настоящего административного дела.

Достоверно зная о том, что административный истец Кулик Н.В. лишена возможности самостоятельно явиться в судебное заседание по причине установленных в отношении неё ограничений в связи с избранной мерой пресечения, при наличии ходатайства её представителя (л.д. 36) о личном участии Кулик Н.В. в разбирательстве дела, суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел (л.д. 39-40), никаких мер по обеспечению участия административного истца в судебном заседании не принял.

Вместе с тем, процессуальное законодательство гарантирует право стороны на личное участие в разбирательстве дела.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуального закона, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, участие которого не было обеспечено судом, Кулик Н.В. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, гарантированные ст. 45 КАС РФ, в частности, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически была лишена права на судебную защиту.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных
п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта и необходимости направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, к обеспечению их участия в судебном разбирательстве, дать оценку доводам административного истца и административного ответчика, а также всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Кулик Н.В. о незаконности оспариваемого ею решения должностного лица оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от
7 апреля 2022 года отменить.

Административное дело направить в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов