Решение по делу № 11-34/2024 от 28.02.2024

Мировой судья Зеленкина П.Н.                                                           Дело № 11-34/2024

Дело № 2-6544/2023

64MS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.                                                                    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.,

с участием ответчика Шерстневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного кооператива автолюбителей «Береза» к Шерстневой Н. А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых вносов, неустойки, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Шерстневой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

гаражный кооператив автолюбителей «Береза» обратился к мировому судье с иском к Шерстневой Н.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, неустойки, судебных расходов, обосновывая требования тем, что ГКА «Береза» является потребительским кооперативом и руководствуется в своей деятельности уставом. Ответчик является членом кооператива, в ее владении находится гараж №. Согласно принятым на общем собрании ГКА «Береза» в 2017 и в 2019 году решений были установлены следующие целевые взносы: за 2017 в размере 5000 руб., за 2018 год – 5000 руб., за 2019 год – 5000 руб., за 2020 год – 5000 руб., членские взносы: 2000 руб. за 2019 год; 2250 руб. за 2020 год со стандартного гаража. Ответчик имеет задолженность по целевым взносам за гараж за 2018 год в размере 5000 руб., за 2019 год в размере 5000 руб., за 2020 год в размере 5000 руб. и по членским взносам за 2020 год в размере 2250 руб. Итого общая сумма задолженности 17250 руб. Истцом была направлена претензия об оплате всех необходимых вносов, на которую ответчик не ответил. Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлена неустойка в размере 15% годовых от суммы неоплаченных вносов. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8843 руб. 01 коп. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в размере 15000 руб., неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Шерстневой Н.А. в пользу Гаражного кооператива автолюбителей «Береза» взыскана задолженность по оплате целевых вносов за период с 2018 года по 2020 года в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6751 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 983 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шерстнева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что требования к ней необоснованны, поскольку о принятых решениях на общем собрании ГКА «Берёза» каких-либо уведомлений и извещений не получала. В 2017 году, якобы на асфальтирование дорог в ГКА «Берёза», под угрозами председателя ГКА «Берёза» Симоненко В.И., ею был внесён целевой взнос 5000 руб., но решения общего собрания предоставлено не было. При покупке ею данного гаража, предыдущими собственниками целевые взносы на асфальт были уплачены и асфальтовое покрытие было уложено, никаких дополнительных работ не велось, хотя в ежегодной смете по расходам Симоненко В.И. стабильно указывает на благоустройство и ремонт дорог сумму 1 500 000 руб. (отчёт по расходу данной суммы предоставлен не был). По запросу каких-либо документов (устава, решений общего собрания, протоколов, смет, договоров и т.д.) у истца для ознакомления добиться невозможно, что является нарушением истцом ФЗ №183-Ф3. Истец отказывается извещать о каких-либо изменениях и все решения принимает самостоятельно, что подтверждает единственная проверка, которую удалось провести ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки была предоставлена смета на асфальт 5000 кв.м., которая увеличилась на 108 кв.м. и в сумме смета увеличилась на 625 000 руб. на что Симоненко В.И. в одном лице дал согласие, после чего последним было озвучено, что документы для проверки не выдаются и ревизионная комиссия им была упразднена. Истец нарушает общее положение устава ГКА «Берёза» п. 1.4 развивая в ГКА «Берёза» коммерческую деятельность, что мешает членам кооператива пользоваться своими гаражами п. 2.1, претензии председатель ГКА «Берёза» Симоненко В.И. не принимает ни в каком виде. В уставе не предусматривается начисление неустойки 15% и конкретного срока по целевым взносам. Она не согласна с заявленными в указанном исковом заявлении требованиями. Смета по расходам укладки асфальтового покрытия по запросам членов кооператива ни разу предоставлена не была. Оплачивать бесконечно, растущие суммы, не понятно за что, нет возможности, т.к. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и пожилого человека (отца) за которым оформлен уход в ПФР, в связи, с чем иметь дополнительный заработок не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик Шерстнева Н.А., доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, ранее истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по членским и целевым взносам, в 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным услугам, а не по рассматриваемой задолженности, данный судебный приказ в последующем был отменен на основании ее возражений. На судебном участке № <адрес> по ее устным просьбам ей сообщали, что с ее участием не рассматривались никакие дела, с делом № она не знакомилась, лишь написала возражения об отмене судебного приказа.

В судебное заседание истец ГКА «Береза» не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило, учитывая изложенное, судом жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в остальной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что гаражный кооператив автолюбителей «Береза» является некоммерческой организацией, деятельность которой осуществляется в соответствии с Уставом, зарегистрированным в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным общим собранием членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому высшим органом управления кооператива является общее собрание; коллегиальным законодательным органом - правление кооператива.

Шерстнева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГКА «Береза», значится в списках членов кооператива под №, что подтверждается протоколом общего собрания №; во владении Шерстневой Н.А. находится гараж № в ряду 18, что подтверждается техническим паспортом на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов гаражного кооператива автолюбителей «Береза» по итогам которого, в том числе, было принято оформленное протоколом № решение об утверждении ежегодного взноса за гараж или участок за 2020 год - 2 250 руб. с гаража, за 2019 год - 2 500 руб. с гаража, срок оплаты - до 01 августа текущего года, а также установлен целевой взнос на строительство дорог за 2017 год - 5 000 руб. с гаража, за 2018 год - 5 000 руб. с гаража, за 2019 год - 5 000 руб. с гаража, за 2020 год - 5 000 руб. с гаража, срок оплаты - до 01 апреля текущего года. При несвоевременной оплате указанных взносов установлена пеня в размере 15% в год.

Шерстнева Н.А. имеет задолженность по целевым взносам за 2018-2020 годы в размере 17 250 руб., требование истца об их оплате не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> на основании заявления ГКА «Береза» вынесен судебный приказ о взыскании с Шерстневой Н.А. задолженности по целевым и членским взносам за 2018-2020 годы в размере 17250 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № в отношении Шерстневой Н.А. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При разрешении спора, руководствуясь статьей 14 Закона «О кооперации в СССР», статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», положениями статей 123.2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями устава гаражного кооператива автолюбителей «Береза», суд пришел к выводу о наличии у Шерстневой Н.А., как члена кооператива, обязанности уплачивать установленные в гаражном кооперативе взносы и иные платежи, и соответственно, о правомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.

Членами кооператива являются лица, поименованные в списке членов кооператива, ведение которого осуществляет председатель кооператива (пункт 1.7).

Из пункта 4.7 устава гаражного кооператива автолюбителей «Береза» следует, что член кооператива обязан соблюдать устав, своевременно в установленных размерах вносить ежегодные взносы и другие платежи, установленные общим собранием и правлением кооператива в соответствии с уставом.

Пункт 5.2 устава предусматривает, что источниками формирования имущества кооператива в денежных и иных формах являются вступительные, членские, целевые, взносы членов кооператива, добровольные имущественные взносы и пожертвования, выручка от реализации товаров, доходы, получаемые от собственности кооператива, пени и тарифы, налагаемые на членов кооператива по решению его органов и другие, не запрещенные законом поступления.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9, 5.10 устава членские взносы используются для содержания аппарата управления кооператива и обслуживающего персонала, на содержание кооператива в надлежащем эксплуатационном состоянии, на развитие кооператива и другие не запрещенные законом цели. Размеры и сроки оплаты членских взносов устанавливаются правлением, и утверждаются общим собранием кооператива. Целевые взносы используются на определенные цели. Размеры и сроки внесения целевых взносов определяются правлением кооператива с последующим утверждением общим собранием. В случае несвоевременной оплаты членских и целевых взносов, член кооператива уплачивает кооперативу пеню, но не более суммы ежегодного взноса. В случае просрочки оплаты по уважительной причине правление вправе освободить члена кооператива от уплаты пени.

К компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе определение размеров, сроков и порядка внесения членских, целевых и иных взносов (пункт 8.7 устава).

Из статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания является недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Протоколы общих собраний, на которых истцом основаны заявленные требования недействительными признаны не были, а, следовательно, являются обязательными для всех членов ГКА «Береза».

Доводы возражений ответчика правильно не приняты во внимаем мировым судьей, не являются основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате членских взносов, обязанность по внесению которых возложена на членов кооператива в силу положений Устава кооператива и норм действующего законодательства.

Целевые взносы собирались для асфальтирования дорог кооператива, которые находятся на земельном участке кооператива, дополнительных договоров между сторонами не требуется, ответчик обязан выполнять решения общих собраний, принятых членами кооператива.

Оснований для признания ничтожным решения общего собрания членов гаражного кооператива автолюбителей «Береза» № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении целевых взносов на строительство дорог за 2017 год и 2018 год в 2019 году, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В подтверждение выполнения работ по благоустройству территории гаражного кооператива автолюбителей «Береза» истцом в материалы дела представлены договоры подряда за 2018 г., 2021 г., 2023 г., соответствующие акты приемки работ и документы об их оплате.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к гаражному кооперативу автолюбителей «Береза» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании целевых взносов на строительство дорог, поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании целевых взносов только в 2023 г., а ранее вынесенный судебный приказ по делу № не относится к требованиям о взыскании целевых взносов, поскольку в нем решался вопрос о взыскании задолженности по коммунальным платежам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приобщенных к материалам дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протоколов общего собрания членов гаражного кооператива автолюбителей «Береза» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в материалах дела протокола от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на этих собраниях утверждался целевой взнос на строительство дорог.

Срок оплаты указанного целевого взноса за 2017, 2018, 2019, 2020 годы установлен решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до 1 апреля текущего года, то есть 2019 года.

Поскольку решение общего собрания принято позднее ДД.ММ.ГГГГ, кооператив устранил описку вместо оплаты до 01 апреля текущего года до 01 августа текущего года (л.д. 49), ввиду чего ранее указанной даты оплаты не требовал, какой-либо ответственности к членам кооператива не применял.

Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, гаражный кооператив автолюбителей «Береза» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шерстневой Н.А. задолженности по целевым и членским взносам за 2018 -2020 г. в размере 17 250 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 354 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 409 руб. настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ Срок действия судебного приказа составил 1 год 3 месяца 19 дней. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом вышеуказанных руководящих разъяснений оставшийся срок удлиняется до 6 месяцев, а потому последним днем для обращения в суд с иском является ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно, при обращении с иском в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, судебная защита имеет место с даты обращения за выдачей судебного приказа, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату целевых взносов, установленной решением общего собрания членов гаражный кооператив автолюбителей «Береза» от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей проверен, с учетом уменьшения исковых требований мировой судья правильно исходил из размера задолженности по целевым взносам в размере 15 000 руб., исключив из расчета неустойки период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая периоды с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ (период действия моратория) в размере 6751 руб. 19 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется, ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах ее доводов, не нашел оснований для отмены решения в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции неверно произведен расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции не указал на пропорциональное распределение таких расходов и не определил размер пропорции.

Так, первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности по целевым и членским взносам в размере 17 250 руб., неустойки в размере 8 843 руб. 01 коп., в последующем истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать задолженность по целевым взносам в размере 15 000 руб., неустойки в размере 8 843 руб. 01 коп. Мировым судьей частично удовлетворены требования, а именно: взыскана задолженность по целевым взносам в размере 15 000 руб., неустойка в размере 6751 руб. 19 коп., в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины необходимо распределить между сторонами пропорционально заявленным исковым требования, которые удовлетворены судом на 91,23 % (21 751,19 руб. х 100 : 23843,01 руб.)

Ссылка мирового судьи в решении на разъяснения, изложенные в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованной, поскольку мировым судьей неустойка на основании ст. 333 ГК РФ не была применена, мировой судья при расчете неустойки исходил из суммы целевых взносов в размере 15 000 руб., исключив из периода неустойки период действия моратория.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 778 руб. 20 коп. (853 руб. (размер государственной пошлины от удовлетворенных требований) х 91,23 %). В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей – изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение:

Взыскать с Шерстневой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Гаражного кооператива автолюбителей «Береза» (ИНН/КПП 6432227017/643201001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 руб. 20 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                О.В. Денискина