Решение по делу № 33-12633/2017 от 13.09.2017

Судья: Инкин В.В. гр. дело № 33-12633/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.,

Судей – Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токмачева И.О. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова Е.А. к Токмачеву И.О. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Токмачева И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Орлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты на сумму займа в размере 4 320 000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 г. по 09.06.2017 г. в размере 1 122 709 (один миллион сто двадцать две тысячи семьсот девять) рублей 78 копеек. Всего 11 442 709 (одиннадцать миллионов четыреста сорок две тысячи семьсот девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Токмачева И.О. в пользу Орлова Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Токмачева И.О. сумму госпошлины, подлежащей доплату в доход государства в размере 30000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Токмачева И.О. к Орлову Е.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя истца Орлова Е.А. – Дубовитченко Н.А. на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Токмачева И.О. - Ларина И.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Токмачеву И.О., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 6 000 000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 3 840 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 г. по 02.12.2016 г. в размере 828 601 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, а всего 10 828 601 руб.64 коп., мотивируя свои требования тем, что 02.06.2014 года заключил с Токмачевым И.О. договор займа на сумму 6 000 000 рублей под 2% на сумму займа ежемесячно на срок до 02 июня 2015 года. Факт передачи денежных средств ответчику Токмачеву И.О. подтверждается условиями договора займа, а именно п. 12. В установленный договором срок - 02.06.2015 г. ответчик долг не вернул, обязательства, установленные договором займа не выполнил.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Орлова Е.А. к Токмачеву И.О. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары, по месту постоянного жительства истца Орлова Е.А., в соответствии с п.8 Договора займа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Токмачевым И.О. подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в котором истец по встречному иску указал, что в действительности денежные средства по договору займа Орлов Е.А. ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Токмачев И.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований заявленных в первоначальном иске, удовлетворив требования заявленные во встречном иске – в полном объеме.

Представитель ответчика Токмачева И.О. - Ларин И.В. просил решение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представителя истца Орлова Е.А. – Дубовитченко Н.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению

одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом Орловым Е.А. (заимодавцем) и ответчиком Токмачевым И.О. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств от 02.06.2014 г. на сумму 6 000 000,00 рублей на следующих условиях:

За предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу 2% от суммы займа ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются Заемщиком начиная с месяца заключения настоящего договора (п.2 Договора).

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 6 000 00,00 рублей в полном объеме.(п.5 Договора).

Договор займа подписан сторонами, а также, в соответствии с п. 12 Договора, третьим лицом Мальцевым С.Н., в присутствии которого сумма займа передана Заимодавцем Заемщику.

Договор подписан Токмачевым И.О. При этом подпись подтверждает получение полностью денежных средств в сумме 6 000 000,00 (шесть миллионов) рублей. Подпись удостоверена личной печатью индивидуального предпринимателя Токмачева И.О..

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Орлова Е.А. подлежат удовлетворению, в встречных исковых требования Токмачева И.О. оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору займа денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей не передавались -не состоятельны, так как ответчиком Токмачевым И.О. не отрицается факт личного участия в составлении договора займа, не оспаривается собственноручная подпись в нем и наличие его личной печати, удостоверяющей эту подпись.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор займа является документом, удостоверяющим получение заемщиком от заимодавца денежной суммы в размере 6 000 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, поскольку отсутствует расписка о получении денег, а также, что из договора не следует, что передача денег состоялась непосредственно при подписании договора займа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность договоров займа и расписок, представленных истцами в подтверждение заключения договоров займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности этих договоров и расписок.

Обстоятельства составления договора и направление его в адрес Орлова Е.А. не свидетельствуют о том, что договор займа не был заключен и является безденежным.

Судебная коллегия считает, что составив договор займа, согласовав его условия с Орловым Е.А., лично подписав этот договор, подтверждая получение суммы долга и отправив договор в адрес Орлова Е.А., Токмачев И.О. подтвердил наличие заемных правоотношений и свои обязательства перед Орловым Е.А. о возврате долга в размере 6 миллионов рублей на условиях составленного им договора.

Доводы Токмачева И.О. о том, что договор займа на сумму 6 миллионов рублей был составлен в подтверждение будущего личного безвозмездного вклада Орлова Е.А. в организацию общего бизнеса и участия в нем в равных долях не могут быть принят во внимание, поскольку суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение этих доводов: письменных соглашений, заключенных между сторонами об организации общего бизнеса, об условиях участия сторон в его создании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора займа: получение ответчиком денежных средств, что подтверждается подлинным договором займа, который содержит все существенные условия, в том числе сумму долга, срок и условия возврата заемных денежных средств.

Также судом установлено отсутствие возврата долга и непредставление ответчиком доказательств о безденежности договора займа.

Поэтому встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд правомерно оставил без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия учитывает требования ст.59 и ст.60 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа должна быть возвращена 02.06.2015 г., то с 03.06.2015 г. подлежат начислению проценты за нарушение срока возврата суммы займа. Размер процентов по состоянию на 09.06.2017 г. составляет 1 122 709 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия считает расчет, представленным представителем истца, правильным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом и не могут являться основанием отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токмачева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: