Решение от 28.02.2023 по делу № 8Г-696/2023 [88-2056/2023] от 18.01.2023

                                                                                                              88-2056/2023

2-203/2022

27RS0001-01-2021-004361-45

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2023 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи по иску Фоминой Марии Дмитриевны к Российскому союзу автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

             по кассационной жалобе Фоминой Марии Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 мая 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29.06.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав представителя истца Фоминой М.Д. – Мотора Ю.А. и пояснения третьего лица Фомина Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения третьего лица Драгомарецкого Н.Ю. и его представителя Передра С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фомина М.Д. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 299 400 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 228,47 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 17.08.2021 по 04.05.2022 в размере 733 604 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной неустойки за период с 17.08.2021 года по дату вынесения решения) за каждый день просрочки от суммы 304 400 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Д.Ю., Драгомарецкий Н.С., конкурсный управляющий ООО НСГ-Росэнерго».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года исковые требования Фоминой М.Д. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Фоминой М.Д. компенсационную выплату в размере 149 700 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 228,47 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., неустойку в размере100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Фоминой М.Д. неустойку в размере 1% за нарушение за каждый день просрочки от суммы 149 700 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фоминой М.Д. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и решения суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

От Драгомарецкого Н.С. поступили возражения на кассационную жалобу, просит апелляционное определение оставить без изменения.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2021 в 17 час. 10 мин. в районе 3 км автодороги Хабаровск – Казакевичево произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Ниссан Х Треил» под управлением Фомина Д.Ю. (собственник Фомина М.Д.), который совершал маневр обгона и автомобиля «Хонда ХRV» под управлением водителя-собственника Драгомарецкого Н.С., который совершал маневр поворот налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 Фомин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021 Драгомарецкий Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 48/2-2022 от 08.04.2022 года, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что:

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda-HRV» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации при повороте налево водитель автомобиля «Honda-HRV не должен был создавать помеху и опасность для движения другим участникам, (в данном случае водителю автомобиля «Nissan-X-Trail»), который приступил к совершению маневра обгона. В данной дорожной ситуации при совершении маневра обгона водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.2 правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации при совершении маневра обгона водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» должен был убедиться в том, что транспортное средство движущееся впереди (в данном случае автомобиль «Honda-HRV») не подало сигнал поворота налево, а в момент возникновения опасности для движения (в момент подачи сигнала водителем автомобиля «Honda-HRV» поворота налево) должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля. Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Honda-HRV» не решается, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda-HRV» при совершении маневра поворота налево не имел преимущество на движение. В момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения включения левого указателя поворота на автомобиле «Honda-HRV») водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda-HRV» путем торможения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил того, что степень вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии является равной, что обоими водителями нарушены правила дорожного движения, кроме того, суд первой инстанции счел возможным применить ст.61 ГПК РФ к постановлениям по делу об административном правонарушении, которыми оба водителя, и Фомин Д.Ю., и Драгомарецкий Н.С., привлечены к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей суд исходил из факта привлечения их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и заключением эксперта № 48/2-2022 от 08.04.2022 года. Установив причинно-следственную связь между действиями как водителя Драгомарецкого Н.С., так и водителя Фомина Д.Ю. и наступившем в результате этих действий дорожно-транспортным происшествием, с учетом обстоятельств дела, суд определил вину водителей в равной степени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления вины Драгомарецкого Н.С. не согласился, указав на их противоречие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с применением ст. 61 ГПК РФ к постановлениям по делу об административном правонарушении, которыми оба водителя, и Фомин Д.Ю., и Драгомарецкий Н.С., привлечены к административной ответственности за нарушение правил маневрирования суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нарушения Правил дорожного движения сам по себе не свидетельствует о нахождении в прямой причинной связи с ДТП.

Отклоняя выводы эксперта судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 48/2-2022 от 08.04.2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение экспертизы является не полной, поскольку экспертом не оценены показания свидетеля Клипеля В.П. и не осмотрена видеозапись (с увеличением по масштабу), в связи с чем вызывает сомнения.

Отменяя решение районного суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля Клипеля В.П., представленной видеозаписи ДТП (с увеличением по масштабу) установил, что дорожная ситуация перед спорным ДТП выглядела следующим образом: 16.05.2021 около 17 часов 10 минут Драгомарецкий Н.С. двигаясь в районе 3 км автодороги Хабаровск - Казакевичево на автомобиле Honda HRV решил выполнить маневр поворота налево. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также в том, что позади него транспортное средство не включило указатель поворота и не выехало на встречную полосу для обгона его автомобиля, включив указатель поворота налево, Драгомарецкий Н.С. приступил к выполнению маневра поворот налево. Водитель автомобиля Nissan X Treil Фомин Д.Ю. двигался в том же направлении, между его автомобилем и автомобилем Драгомарецкого Н.С. находилось транспортное средство Ford Kuga под управлением Клипеля В.П.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Фомин Д.Ю. нарушил п.п.11.1 и 11.2 ПДД, не убедившись перед началом обгона в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Нарушение Фоминым Д.Ю. п.п.10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП, а вина Драгомарецкого Н.С. в ДТП отсутствует, поскольку он правил дорожного движения не нарушал. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертами не были учтены дополнительные доказательства, которые по мнению суда могли повлиять на выводы эксперта, а также при наличии сомнений и неясностей заключения, суд апелляционной инстанции должен был установить эти юридически значимые обстоятельства и назначить повторную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы, с учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, отвергая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, без назначения повторной экспертизы разрешил вопросы, требующие специальных познаний.

При этом, исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суду необходимо было установить все юридически значимые обстоятельства, и исходя из этого, определить наличие или отсутствие вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и определить степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия на основе достоверных и достаточных доказательств исследованных судом.

Данные требования в силу часть 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона не выполнены.

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░