Решение по делу № 2-244/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Новиковой И.Э.,

с участием представителя истца Григорьева В.В., действующего в интересах Солдатихиной З.М. на основании доверенности,

представителя ответчика администрации городского поселения поселок Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области Грибалёвой О.Л., действующей на основании решения совета депутатов городского поселения поселок Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области № ХХ от ХХ года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Западнодвинского нотариального округа Тверской области Мельниковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В., действующего по доверенности в интересах Солдатихиной З.М., к администрации городского поселения поселок Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности квартиры и включении ее в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.В. обратился в суд на основании доверенности в интересах Солдатихиной З.М. с иском к администрации городского поселения поселок Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности квартиры и включении ее в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований представитель истца Григорьев В.В. указал, что ХХ года умер отец истицы – ХХ. После его смерти осталось имущество, состоящее из квартиры, общей площадью ХХ кв.метров, расположенной по адресу: ХХ, которая принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ХХ года. В ХХ году Солдатихина З.М. через представителя оформила и получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на квартиру. Однако, при анализе документов истицей было установлено, что представитель оформил в порядке наследования право на квартиру № ХХ, площадью ХХ кв.метров, расположенную по тому же адресу. Данная ошибка произошла в связи с тем, что на момент приватизации нумерация домов и квартир не была присвоена, а нотариус при оформлении документов указанных ошибок не усмотрел. По данному факту Солдатихина З.М. обращалась в органы ХХ, к нотариусу Западнодвинского нотариального округа, но получила отказ.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, просит установить факт, имеющий юридическое значение, о том, что ХХ на момент смерти являлся собственником квартиры № ХХ, расположенной по адресу: ХХ, и включить указанную квартиру в наследственную массу.

Истец Солдатихина З.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Григорьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что Солдатихина З.М. реализовала наследственные права после смерти своего отца ХХ, которому при жизни принадлежала трехкомнатная квартира № ХХ, расположенная в доме № ХХ по адресу: ХХ. Однако, при оформлении наследственных прав нотариус Мельникова Т.Г. должным образом не изучила техническую документацию и выдала свидетельство о праве на наследство по закону на другую квартиру (№ ХХ) с меньшей площадью, что не соответствует действительности. Действия нотариуса Западнодвинского нотариального округа Тверской области Мельниковой Т.Г. ни он, ни его доверительница не оспаривают, незаконными их не считают. Его действия по представлению интересов Солдатихиной З.М. в данном случае не направлены на неосновательное обогащение со стороны истца. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты права, от реализации прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, отказался, указав, что постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» не подлежит применению при разрешении данного гражданского дела, поскольку фактически спор между сторонами отсутствует, на квартиру № ХХ, расположенную по указанному адресу, никто не претендует. Способ защиты прав определяется истец, если суд не согласен с таким способом защиты права, то он вправе на основании ст. 196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований. Заявлять требования о признании права собственности на квартиру № ХХ истец не намерен в связи с необходимостью уплаты значительной государственной пошлины. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что двухквартирный дом № ХХ, расположенный по адресу: ХХ, состоит из двух квартир: однокомнатной и трехкомнатной, которая деформирована за счет перегородки в двухкомнатную и которая при жизни принадлежала на праве собственности отцу истицы – ХХ на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ХХ года и регистрационного удостоверения от ХХ года.

С учетом изложенного просит установить юридический факт, имеющий юридическое значение, о том, что ХХ на момент смерти являлся собственником квартиры № ХХ, расположенной по адресу: ХХ, и включить указанную квартиру в наследственную массу.

Представитель ответчика администрации городского поселения поселок Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области Грибалёва О.Л. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснив, что спорный жилой дом № ХХ, расположенный на ХХ, состоит из ХХ квартир, одна из которых принадлежала при жизни ХХ, а право собственности на другую квартиру не зарегистрировано, в муниципальной собственности она также не значится. Со слов технических работников ей известно, что в квартире с меньшей площадью длительное время проживала семья ХХ. С учетом таких данных, а также сведений, содержащихся в договоре на передачу квартир в собственность граждан и регистрационном удостоверении, она по просьбе Солдатихиной З.М. ХХ года вынесла постановление о присвоении почтового адреса указанному жилому дому, в соответствии с которым присвоила квартире, принадлежащей на праве собственности ХХ, общей площадью ХХ кв.метров - номер ХХ, а квартире площадью ХХ кв.метров – номер ХХ, отменив прежнее постановление от ХХ года. При этом нумерация квартир она присвоила на основании имеющихся данных о площадях, сведениями из государственного кадастра недвижимости о правообладателях она не располагала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Западнодвинского нотариального округа Тверской области Мельникова Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», считала, что истцом и его представителем избран ненадлежащий способ защиты права. Истица Солдатихина З.М. в установленном законом порядке реализовала свои наследственные права после смерти отца ХХ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала свои права на квартиру № ХХ, расположенную по адресу: ХХ, которое она не оспаривает. Право собственности на указанную квартиру до настоящего времени не прекращено, требований о признании право собственности в порядке наследования на квартиру № ХХ не заявлено. Для оформления наследства нотариусу был предоставлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ХХ года, из содержания которого следует, что наследодателю Западнодвинским лесхозом была передана одна квартира, и технический паспорт на квартиру № ХХ по указанному адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из материалов наследственного дела № ХХ, наследодатель Х умер ХХ года. ХХ года к нотариусу Западнодвинского нотариального округа Тверской области Мельниковой Т.Г. с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и квартиры № ХХ, расположенных по адресу: ХХ, обратилась его дочь (истица по настоящему иску) Солдатихина З.М. ХХ года истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, которая принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ХХ года. Из содержания указного договора следует, что Западнодвинский лесхоз передал в собственность ХХ квартиру, общей площадью ХХ кв.метров, жилой ХХкв.метров, расположенную по адресу: ХХ.

Площадь и нумерация квартиры, указанные в свидетельстве о праве на наследство по закону, соответствуют данным технического паспорта по состоянию на ХХ года, имеющемуся в материалах наследственного дела.

Таким образом, материалами наследственного дела подтверждается, что истец Солдатихина З.М. реализовала наследственные права после смерти своего отца ХХ.

Право собственности истицы на квартиру № ХХ, расположенную по адресу: ХХ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ года, номер государственной регистрации ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ХХ № ХХ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Григорьев В.В. на основании доверенности обратился в суд с данным иском ХХ года, т.е. по истечении установленного законом срока принятия наследства, однако требований о признании права собственности в порядке наследования на спорный объект ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения гражданского дела судом в порядке уточнения не заявил, настаивая на рассмотрении требований в заявленной редакции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований представителем истца представлен технический паспорт на квартиру № ХХ, расположенную по адресу: ХХ, по состоянию на ХХ года и регистрационное удостоверение № ХХ от ХХ года, согласно которому квартира, расположенная по адресу: ХХ, состоящая из трех комнат, жилой площадью ХХ кв.метров, общей площадью ХХ кв.метров, зарегистрирована на праве собственности за ХХ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ года сведения о зарегистрированных правах на квартиру № ХХ, расположенную по адресу: ХХ, отсутствуют.

Из материалов гражданского дела и содержания иска также следует, что для приведения в соответствие адреса в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости постановлением и.о. главы администрации городского поселения поселок Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области № ХХ от ХХ года квартире, общей площадью ХХкв.метров, принадлежащей на праве собственности ХХ, присвоен номер ХХ. Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения поселок Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области Грибалёвой О.Л. следует, что такое постановление было вынесено по просьбе Солдатихиной З.М., которая представила договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ХХ года.

Свидетель ХХ в судебном заседании показала, что работает в должности техника в бюро технической инвентаризации, в связи с чем ей известно, что Солдатихина З.Н. обратилась с заявлением об изготовлении технического паспорта на квартиру № ХХ, расположенную по адресу: ХХ, приложив к заявлению постановление от 13 мая 2016 года «О присвоении почтового адреса жилому двухквартирному дому по ул. Рабочая в пос. Старая Торопа» и договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ХХ года. При осмотре и проведении замеров было установлено, что квартира состоит из двух комнат, имеет площадь ХХ кв.метров. На момент осмотра в квартире никто не проживал, квартира имела нежилой вид. В соседней однокомнатной квартире проживал муж Солдатихиной З.М., который непосредственно открыл ей для осмотра квартиру № ХХ.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение, расположенное по адресу: ХХ, изготовленным ХХ филиалом Тверского областного бюро технической инвентаризации, по состоянию на ХХ года жилой дом состоит из двух квартир: однокомнатной, общей площадью ХХ кв.метров и двухкомнатной, общей площадью ХХ кв.метров.

Из показаний свидетеля ХХ. следует, что он работал в должности директора Западнодвинского лесхоза, в связи с чем подписывал договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в том числе и ХХ. Ему известно, что ХХ была передана квартира с меньшей площадью, а в квартире с большей площадью проживала семья ХХ, судьба которых ему не известна. ХХ и ХХ являлись работниками лесхоза, поэтому им было выделено и передано жилье.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что ХХ на момент смерти являлся собственником квартиры № ХХ, расположенной по адресу: ХХ, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку право собственности на квартиру № ХХ в указанном доме за Солдатихиной З.Н. отсутствующим не признано, требований о внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, равно как и требований о признании недействительным такого свидетельства, не заявлено.

При этом в судебном заседании представитель истца Григорьев В.В. не оспаривал, что наследодателю ХХ при жизни передавалась в собственность одна из квартир, расположенных по адресу: ХХ. С учетом заявленных требований сторона истца фактически на основании одного договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ХХ года констатирует право собственности на две квартиры в двухквартирном доме, что противоречит письменным материалам дела.

Разрешая требование об установлении юридического факта о том, что ХХ на момент смерти являлся собственником квартиры № ХХ, расположенной по адресу: ХХ, суд также учитывает положения п. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и приходит к выводу о том, что в данном случае юридический факт не влечет возникновение, изменения, прекращение имущественных прав граждан, а удостоверяет право собственности наследодателя на недвижимое имущество в виде квартиры. При этом, действующее законодательство Российской Федерации такого способа защиты права как установление юридического факта собственности не предусматривает.

Вопреки позиции представителя истца обращения Солдатихиной З.М. в органы технической инвентаризации по двум квартирам не подтверждает наличие права на домовладение, расположенное по адресу: ХХ, поскольку правовых последствий в силу положений главы 14 ГК РФ не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. Иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом.

При этом применение конкретного способа защиты предполагает, что следствием станет реализация истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована, достижение конкретного правового результата.

В данном случае представителем истца избраны ненадлежащие способы защиты прав истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца Григорьева В.В. о том, что при рассмотрении данного иска суд может выйти за пределы заявленных требований и решить вопрос о судьбе квартиры № ХХ, расположенной по адресу: ХХ, направлены на неверное толкование действующих норм права, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Наличие у истца заинтересованности в устранении нарушений его наследственных прав является безусловным основанием для реализации возможности защитить свое право в судебном порядке с учетом предоставленных законами способов защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из содержания искового заявления следует, что представителем истца заявлено несколько требований: об установлении юридического факта и включении квартиры в наследственную массу.

Согласно платежному документу, имеющемуся в материалах дела, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Однако, иск о включении имущества в наследственную массу связан с правами на имущество и предполагает возникновение у наследников прав на указанное имущество (долю в нем). По смыслу подп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается с подобных исковых требований исходя из их имущественного характера (в том случае, если спор о праве собственности в отношении названного имущества не разрешался ранее судом). Поскольку удовлетворение требований сопровождается возможностью увеличения у истца имущественной массы (прав на нее), государственная пошлина зависит от стоимости имущества (цены иска). Такой подход в полной мере согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 8).

Таким образом, с истца в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области подлежит уплате не уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4049 (четыре тысячи сорок девять) рублей 12 копеек из расчета 3200 рублей+2%*42456 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Григорьева В.В., действующего по доверенности в интересах Солдатихиной З.М., к администрации городского поселения поселок Старая Торопа Западнодвинского района Тверской области об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности ХХ, умершему ХХ года, квартиры № ХХ, расположенной по адресу: ХХ, и включении ее в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Солдатихиной З.М. в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области госпошлину в сумме ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва