Решение по делу № 33а-30/2018 от 10.01.2018

Председательствующий – Шадеева С.А. дело № 33а-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Сарбашева В.Б., судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

рассмотрела административное дело по частной жалобе Кудирмекова А.В. на определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2017 года, которым

отказано в принятии административного искового заявления Кудирмекова А.В. к прокуратуре Усть-Канского района о признании действия (бездействия) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. в направлении уведомления № от 10.10.2017 года незаконным, об отмене уведомления № от 10.10.2017 года.

Разъяснено административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудирмеков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Усть-Канского района о признании действия (бездействия) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. в направлении уведомления № от 10.10.2017 года незаконным, об отмене уведомления № от 10.10.2017 года, также требуя возложить на прокуратуру Усть-Канского района обязанность провести прокурорскую проверку по жалобе депутата Кудирмекова А.В. от 13.09.2017 года с направлением прокурорского предостережения о недопустимости нарушения федерального законодательства главой Байрышевым В.Т., недопустимости не возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Строитель» по незаконному предпринимательству по п. «б» ч.1 ст. 171 УК РФ, истребовать материалы надзорного производства №.

Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кудирмеков А.В., в частной жалобе указывая, что в силу ч.ч. 1, 4 ст. 218 КАС РФ он как депутат, наделенный государственными публичными полномочиями, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решение или действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных материалов, Кудирмеков А.В. в своем административном исковом заявлении указывает на нарушение его права и жителей с. Кырлык на благоприятную окружающую среду в связи с не проведением прокуратурой Усть-Канского района проверок по соблюдению главой МО «Кырлыкское сельское поселение» законодательства в сфере регистрации права собственности на артезианские скважины. Вместе с тем, из содержания административного иска не усматривается, что действиями (бездействием) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н., которые обжалуются, нарушены права и свободы Кудирмекова А.В. или существует реальная угроза их нарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и отказывая в принятии административного искового заявления, судья обоснованно исходил из того, из административного искового заявления не следует, что действиями (бездействием) прокурора Усть-Канского района Акчиной А.Н. нарушены либо иным образом затронуты права, свободы и законные интересы Кудирмекова А.В.

Доводы частной жалобы о том, что Кудирмеков А.В. как депутат вправе обратиться в суд в интересах жителей с. Кырлык, является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения депутата в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кудирмекова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                          О.Е. Красикова

                                                                              А.О. Имансакипова