Решение по делу № 2а-1695/2018 от 17.10.2018

Дело № 2а-1695/2018                                                           **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи                                                     Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                            Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово дело по административному исковому заявлению Солдатченко Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Яковлевой Юлии Ильиничне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

    Солдатченко Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Яковлевой Ю.И., Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий).

    Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Яковлевой Ю.И. выразившееся в не вынесении постановления о передаче сводного исполнительного производства возбужденного в отношении должника Солдатченко Н.А. и не направлении материалов исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

    Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Отделе службы судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (далее по тексту ОСП по Ленинскому району) находятся исполнительные производства №№:

№ ** от **.**,**. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 224 982,20 руб., задолженности по расходам в сумме 2474,00 руб., исполнительского сбора в сумме 19012,80 руб.

-№ ** от **.**,** **.**,**, о взыскании задолженности в сумме 46350, 04 руб., исполнительского сбора в сумме 3555,02 руб.

№ ** от **.**,**. о взыскании задолженности в сумме 154670,85 руб., исполнительского сбора в сумме 11407,96 руб.

-№ ** от **.**,**. № **СД о взыскании задолженности в сумме 1226,31 руб.

Должником по указанным исполнительным производствам является гражданин Российской Федерации - Солдатченко Н.А.

Местом фактического пребывания административного истца является: ....

Солдатченко Н.А. уведомил судебного пристав-исполнителя о месте своего фактического проживания по месту регистрации, ..., путем подачи соответствующего ходатайства. Так же в городе Новосибирске осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Промышленные системы окраски».

В Ленинском районе г. Кемерово административный истец не проживает, акт об осуществлении исполнительных действий по адресу: ..., подтверждающий его фактическое проживание на территории Ленинского района г. Кемерово в материалах исполнительного производств отсутствует.

В связи с тем, что фактически    административный истец проживает    в Кировском районе г. Новосибирска, полномочия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Кемерово не распространяются на территорию Кировского района г. Новосибирска, то в рамках действующего законодательства судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Кемерово должен передать исполнительное производство в Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

В судебное заседание административный истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало, в ходе досудебной подготовки пояснял, что его права нарушаются тем, что исполнительное производство не осуществляется по месту его фактического проживания, где ему удобнее приходить на прием к судебному приставу-исполнителю.

    В судебном заседании старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Луценко М.С., действующий на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что **.**,** в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от Солдатченко Н.А. поступило ходатайство с просьбой о передаче исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

    На указанное ходатайство должнику Солдатченко Н.А. был дан письменный ответ, в связи с чем, для производства данных действий необходимо произвести проверку для установления места фактического проживания должника, поскольку кроме договора найма жилого помещения никаких иных документов предоставлено не было.

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении (произвольное).

    По результатам проведенной проверки и с разрешения старшего судебного пристава будет принято решение об отказе или в удовлетворении ходатайства Солдатченко Н.А. о передаче исполнительного производства.

    При этом отметил, что в настоящее время на имя Солдатченко зарегистрировано в г. Кемерово имущество, на которое наложен арест в виде автомобиля Opel Mokka, однако имеются сведения от    представителя административного истца, о том, что автомобиль находится в пользовании в г. Новосибирске.

    Полагает, что заявленные административным истцом Солдатченко Н.А. требования носят преждевременный характер.

    В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Яковлева Ю.И., представитель административного ответчика Управления судебных приставов по Кемеровской области, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает исковые требования Солдатченко Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…… должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из смысла закона, для признания незаконным действий, бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность обстоятельств:

- противоречие совершенного действия или бездействия закону,

- нарушение данным действием или бездействием законных прав и интересов истца.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что **.**,** мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Кемерово выдан судебный приказ по взысканию в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» с Солдатченко Н.А. задолженности по договору кредитования № ** от **.**,**: основной долг в размере 237 125 рублей 44 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме – 31 542 рубля 65 копеек, возврат государственной пошлины – 2 943 рубля 34 копейки. Всего взыскать 271 611 рублей 43 копейки (л.д. 27).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, на основании вышеуказанного судебного приказа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28-29).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № ** в рамках исполнительного производства № **-ИП по взысканию задолженности с должника Солдатченко Н.А. в пользу ООО «КБ «Кольцо Урала» в размере 271 611 рублей 43 копеек.

Арест наложен на имущество, принадлежащее должнику Солдатченко Н.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 39).

Постановлением ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Солдатченко назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

**.**,** составлен акт передачи Солдатченко на хранение арестованного имущества – легкового автомобиля ..., г/н № **, оценочной стоимостью 600 000 рублей, установлен режим хранения арестованного имущества- без права пользования имуществом. Акт составлен в присутствии должника Солдатченко Н.А., о чем имеется соответствующая отметка, подтверждающаяся подписью должника (л.д. 30-32, 45, 46, 47).

Согласно ответу ГИБДД г.Кемерово по запросу ОСП по Ленинскому району г.Кемерово- на имя Солдатченко Н.А. в ГИБДД г.Кемерово зарегистрирован легковой автомобиль ..., г/н № **, сведения актуальны на **.**,** года(л.д.37).

**.**,** в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово поступило ходатайство от должника Солдатченко Н.А. о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (л.д. 18).

В обоснование своего ходатайства, должником Солдатченко Н.А. приложена копия договора найма жилого помещения от **.**,**, из которого следует, что Солтадченко Н.А. принял как наниматель во временное безвозмездное владение и пользование для проживания у наймодателя Файзулина Е.М. жилое помещение расположенное по адресу: ... (л.д. 19-20).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскомй району г.Новосибирска совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в виде: рассмотрения заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве в отношении Солдатченко Н.А. (л.д. 22).

На вышеуказанное ходатайство за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Луценко М.С. был дан письменный ответ от **.**,**, в котором указано, что **.**,** в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска было направлено поручение. Исходя из результата данной проверки будет принято решение о передаче исполнительного производства (л.д. 21).

Суд находит, представленных сторонами доказательств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует неправомерное бездействие в виде непередачи исполнительного производства для исполнения в отдел судебных приставов города Новосибирска, поскольку в настоящее время поручение от **.**,**, направленное в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска не исполнено, проверка по установлению места проживания должника Солдатченко Н.А. не окончена.

При этом указанными нормами права предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

Согласно представленным сведениям ГИБДД по г.Кемерово, на имя Солдатченко зарегистрировано транспортное средство автомобиль ..., г/н № **, по месту его регистрации: ....

При этом суд отмечает, что основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая среди прочего должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, на которой возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району правомерно осуществлял исполнительные действия на территории, где зарегистрировано имущество должника Солдатченко, на которое наложены обеспечительные меры в целях исполнения судебного решения.

Кроме того, суд с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713», о том, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства должника Солдатченко Н.А. следует представить доказательства реальности смены места жительства, чего в настоящем деле не усматривается.

Так представленный договор найма жилого помещения от **.**,** года, не может служить доказательством проживания должника Солдатченко Н.А. по адресу: ..., так как доказательств принадлежности, указанного жилого помещения именно Файзулину Е.М. суду не представлено, как и не представлено сведений с места трудоустройства и сведений о регистрации Солдатченко по месту пребывания.

При этом никаких доказательств тому, что административный истец осуществил переезд в новое место жительства, перевез свое имущество, равно имеет какие-либо законные основания для проживания (пребывания) в указанном им новом месте жительства, материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца, основанные на положении пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку установленное им нормативное регулирование применимо только к случаям, когда место жительства должника вообще не известно, чего в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствие с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными в части не передаче исполнительного производства по месту жительства должника, находит доводы административного истца не убедительными и не основанными на законе, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Предусмотренный законом срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Солдатченко Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Яковлевой Юлии Ильиничне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                    Т.В. Маркова.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.