Дело № 2-554/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2017 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Жигулиной М.А.,
при секретаре Ломакиной А.А.,
с участием представителя истца Борисовой Т.С. по доверенности Ежикова И.О., представителя ответчика ООО «Сервис Комплект» - директора Нагель С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2017 по иску Борисовой Т.С. к ООО «Сервис Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
установил:
Борисова Т.С. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ООО «Сервис Комплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Сервис Комплект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по совместительству и с ней был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что она не является <данные изъяты> ООО «Сервис Комплект» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учредителем произведена смена исполнительного органа.
То есть с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие срочного трудового договора, заключенного с ней. Однако в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был.
С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Сервис Комплект» в ее пользу: заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., премию за 4 месяца в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Борисовой Т.С. от исковых требований в части взыскания премии в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании:
истец Борисова Т.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца Борисовой Т.С. по доверенности Ежиков И.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что фактически свои полномочия Борисова Т.С. перестала выполнять с ДД.ММ.ГГГГ, так как решение собрания учредителей о смене генерального директора состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Борисова Т.С. работала по совместительству, записи о прием и увольнении из ООО «Сервис Комплект» в трудовую книжку не вносились. Просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО «Сервис Комплект» генеральный директор Нагель С.Ю. признал исковые требования с учетом их уточнения, в части взыскания задолженности по заработной плате и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, однако не согласен с взысканием компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку Борисова Т.С. являясь генеральным директором, должна была соблюдать права работника, и своевременно произвести расчет при увольнении.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.
При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из вышеприведенных положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом, и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, Борисова Т.С. (до вступления в брак Шпигель Т.С.) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в должности генерального директора по совместительству в ООО «Сервис Комплект», и с ней был заключен срочный трудовой договор № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4.3. срочного трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: аванс – 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 4.2 срочного трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.С. выполняла работу генерального директора ООО «Сервис Комплект».
Как следует из п. 5.4 срочного трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Как усматривается из выписки из протокола внеочередного общего собрания ООО «Сервис Комплект» в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия Борисовой Т.С. были прекращены.
Истцом не оспариваются факт прекращения трудовых отношений, законность прекращения трудовых отношений, а лишь заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Проверив произведенный истцом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы суд признает их верными, отвечающими требованиям трудового законодательства РФ.
Вместе с тем, в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, с учетом позиции представителя истца, суд полагает необходимым произвести новый расчет компенсации за несвоевременно-выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: <данные изъяты>
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.
Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сервис Комплект» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:
- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2017 ░░░░.
░░░░░