Решение по делу № 33-5152/2019 от 27.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 г. по делу N 33-5152/2019

Судья Ерофеев Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Фархиуллиной О.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.В. к Кукушкину В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Михайлова С.В. – Васильева И.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., выслушав пояснения Кукушкина В.О. и его представителя Сагитова И.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к Кукушкину В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 сентября 2016 года в ... часов на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Кукушкина В.О., и ... г.р.з. ..., принадлежащим Михайлову С.В., под управлением Ш.О.Ю. Причиной совершения указанного ДТП, по мнению истца, явилось невыполнение водителем Кукушкиным В.О. требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Кукушкина В.О. на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой сумма ущерба составила 548000 рублей. На основании изложенного истец просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта – 14800 рублей, госпошлины – 9684 рублей, отправку почтовых отправлений – 775 рублей, услуг нотариуса – 1480 рублей, услуг представителя – 28000 рублей.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Михайлова С.В. к Кукушкину В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Кукушкина В.О. в пользу Михайлова С.В. сумму в размере 404271,90 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 383600 рублей, судебные расходы в размере 16671,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Михайлова С.В. – Васильев И.М. просит решение суда изменить ввиду незаконности и необоснованности, удовлетворив исковые требования полностью. Указал, что Ш.О.Ю. были предприняты все надлежащие меры при повороте налево, нарушений ПДД не допущено. Судебные расходы подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом пояснений явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в ... часов на ... километре автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Кукушкина В.О., и ... г.р.з. ..., под управлением Ш.О.Ю.., принадлежащим Михайлову С.В.

В результате рассматриваемого ДТП водитель и пассажир автомобиля ... г.р.з. ... получили телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, в связи с чем постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 08 ноября 2016 года административное производство по данному происшествию было прекращено, материалы проверки направлены в СО ОМВД России по Мелеузовскому району.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району от 10 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №... приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из письменных объяснений Кукушкина В.О. следует, что 22 сентября 2016 года он со своим другом Л.А.В. катался на автомобиле ... г.р.з. ..., принадлежавшим его бабушке К.А.Ф. после употребления спиртных напитков он решил съездить на автозаправочную станцию. Двигаясь по трассе ..., в районе ..., он совершил обгон грузового автомобиля, после чего продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона попутных транспортных средств. Во время данного маневра автомобиль ... г.р.з. ..., который двигался в попутном Кукушкину В.О. направлении, неожиданного для него выехал на полосу встречного движения, совершая маневр поворот налево, и стал останавливаться, после чего произошел сильный удар. Скорость автомобиля ответчика составляла 80-85 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. На момент совершения рассматриваемого ДТП он был лишен права управления транспортным средством на основании решения суда, непосредственно перед происшествием употребил бутылку пива.

Ш.О.Ю. в своих объяснениях показала, что в указанное время она управляла автомобилем ... г.р.з. ..., принадлежащим Михайлову С.В., который также находился в автомобиле в качестве пассажира, двигалась по автодороге .... В селе ... они решили остановиться в кафе с целью отдыха. Подъезжая к перекрестку, она заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, посмотрела в зеркала заднего вида, где увидела, что автомобиль ..., который двигался по встречной полосе, увидев включенный указатель поворота на ее автомобиле, стал перестраиваться в правый ряд, после чего, вновь убедившись в безопасности маневра, она стала поворачивать налево. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Аналогичные объяснения даны Л.А.В. Михайловым С.В., Т.Е.П.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 598 от 22 сентября 2016 года у Кукушкина В.О. было установлено состояние алкогольного опьянения. У Ш.О.Ю. состояние опьянения не установлено.

Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что ширина дороги на данном участке составляла 7,5 метра, дорога имеет 2 полосы, по одной в каждое направление, место столкновения находится на встречной для участников ДТП полосе, до места столкновения на дороге имелись следы торможения, длина которых составляет 30,3 метра.

Неисправностей в автомобилях, участвовавших в ДТП, которые могли стать причиной происшествия, согласно заключениям экспертов, не установлено.

Согласно заключению эксперта № 45141 от 05 декабря 2016 года, подготовленного главным экспертом ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан, в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля ... г.р.з. ... составляла не менее 78 км/ч. При этом данный расчет не учитывает затраты кинетической энергии на деформацию деталей кузова данного автомобиля при столкновении с автомобилем истца и на перемещение автомобиля до полной остановки, что свидетельствует о том, что фактическая скорость автомобиля ответчика была значительно выше.

Также при экспертном исследовании сделан вывод о том, что тормозной путь технически исправного автомобиля ... г.р.з. ... при разрешенной скорости движения 60 км/ч составил бы 25 метров, то есть, при условии соблюдения установленного на данном участке дороги скоростного режима водитель Кукушкин В.О. имел возможность избежать столкновения путем торможения, что свидетельствует о несоблюдении водителем Кукушкиным В.О. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Из таблицы иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия следует, что непосредственно перед местом столкновения имеется дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия».

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ предусматривает запрет на выполнение обгона в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в данном пункте Правил. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или в попутном направлениях.

Маневр перестроения должен выполняться в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил.

На водителя, собирающегося начать обгон, возлагается обязанность убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Указанные положения ПДД РФ как водителем автомобиля ..., так и водителем автомобиля ... были нарушены, что привело к совершению ДТП, подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в деле отсутствуют. При этом судебная коллегия соглашается с объемом вины водителей в ДТП, оснований для переоценки которой не имеется.

Основополагающим фактором для разрешения спорной дорожной ситуации являлось установление того обстоятельства, были ли соблюдены водителями правила совершения маневров, а в отношении водителя Ш.О.Ю. - в части соблюдения мер предосторожности и отсутствия помех при совершении обгона, отсутствии опасности при совершении ею обгона. Таких мер она не предприняла, ее довод о том, что она не видела транспортного средства ответчика перед выполнением маневра, о соблюдении ею ПДД не свидетельствует. В связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судебной коллегией.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что действительно ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кукушкиным В.О. п.п. 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, который, будучи в нетрезвом состоянии, двигаясь по встречной полосе со скоростью, превышающей допустимую, пересекая сплошную линию, не убедился, что полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона и в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом транспортное средство под управлением Ш.О.Ю. подало сигнал поворота налево, а также вследствие нарушения водителем Ш.О.Ю. п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, которая при совершении маневра не убедилась в том, что маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о степени вины указанных лиц в процентном соотношении: 70% - Кукушкина В.О., 30% - Ш.О.Ю.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о размерах подлежащего взысканию ущерба с Кукушкина В.О. в пользу истца, а также судебных расходах, которые подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... на момент совершения указанного ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Аарон» № 1944-100518 от 10 мая 2018 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 602400 рублей, с учетом износа 501100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 671100 рублей, стоимость годных остатков 123100 рублей.

Исходя из размера причиненного ущерба в размере 548000 рублей, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 383600 рублей, а также судебных расходов в размере, подтверждаемом материалами дела, в сумме 16671,90 рублей, исходя из процентного соотношения вины водителей в ДТП.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ представительские расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, при этом судебная коллегия соглашается размером взысканной судом суммой оплаты услуг представителя 4000 рублей, оснований к ее переоценке не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова С.В. – Васильева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Ф.Т.Нурисламов

Судьи:                     О.Р.Фархиуллина

                        Н.Н.Якупова