Решение по делу № 8Г-5581/2023 [88-8617/2023] от 08.02.2023

УИД: 58RS0007-01-2021-000217-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-8617/2023 (2-2/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мишиной НЕ к Мельник ИН,                                        Майорову Владимиру Александровичу о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению Мельник ИН к                                Мишиной НЕ об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Мишиной НЕ на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., выслушав представителя Мишиной Н.Е. – Синицина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мельник И.Н. – Краснова С.Ю., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишина Н.Е. обратилась в суд с иском к Мельник И.Н., Майорову В.А. о сносе самовольной постройки, в котором просила признать самовольной постройкой строение с кадастровым номером №, частично возведенное Майоровым В.А. на земельном участке Мишиной Н.Е., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать Мельник И.Н. за свой счет снести часть самовольной постройки с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м, находящуюся на земельном участке Мишиной Н.Е., привести земельный участок Мишиной Н.Е. с кадастровым номером №, на котором эта часть возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Мишиной Н.Е. право, в случае неисполнения Мельник И.Н. действий по сносу части самовольной постройки, за свой счет снести часть самовольного строения с кадастровым номером № площадью 77,4 кв.м, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Мельник И.Н. обратилась в суд с встречным иском к Мишиной Н.Е., в котором просила признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив границы земельных участков в соответствии с графическими приложениями № и № и табличным приложением № к заключению эксперта №.1 от 14 апреля 2022 года, установив площадь земельного участка с кадастровым номером № 3628 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № в 7117 кв.м.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от                                    6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от                          8 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований (первоначальных) Мишиной Н.Е. отказано, исковые требования (встречные) Мельник И.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Мишина Н.Е. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Мельник И.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанное здание возведено Майоровым В.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 3 июня 2013 г. №№.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 7539 кв.м, принадлежит Мишиной Н.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровый номер указанному объекту недвижимости присвоен 14 сентября 2011 года.

Постановлением главы администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области от 14 июля 2016 года №200 утверждены проект планировки и проект межевания массива общественно-деловой застройки, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с указанным проектом путем перераспределения с муниципальными землями был образован земельный участок № по адресу: <адрес>. <адрес> площадью 6318 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2016 года.

В ходе разбирательства по делу судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ПЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2021 года №, строение с кадастровым номером №, принадлежащее Мельник И.Н., не располагается в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером № но расположено в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером № площади 77,4 кв.м. С технической точки зрения строение с кадастровым номером №, принадлежащее Мельник И.Н., может создавать угрозу жизни и здоровью других лиц, в том числе Мишиной Н.Е., т.к. не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 п. 9.11 (10) – на крыше отсутствуют снегозадерживающие устройства. При установке на крыши снегозадерживающих устройств строение с кадастровым номером № принадлежащее Мельник И.Н., с технической точки зрения не будет создавать угрозу жизни и здоровью других лиц, в том числе Мишиной Н.Е. Кроме того, эксперт сделал вывод, что документальные границы земельного участка с кадастровым номером №учтенные в ЕГРН) имеют наложение на дорожную сеть – <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифилов Р.А. подтвердил, что после проведения экспертизы Мельник И.Н. установлены снегозадерживающие устройства на крыше здания, в чем он убедился лично, и в настоящее время строение с кадастровым номером №, принадлежащее Мельник И.Н., с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, в том числе Мишиной Н.Е.

Судом первой инстанции назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 14 апреля 2022 года №11/27.1, сформированные земельные участки с кадастровыми номерами № в 2011 году имели наложение на существовавшую дорожную сеть. В сведениях ЕГРН на указанные земельные участки имеется реестровая ошибка. Экспертом на рассмотрение предложено два варианта устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. В соответствии с вариантом № при устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок № формируется земельный участок площадью 2645 кв.м. При устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок № формируется земельный участок площадью 6318 кв.м. Данный вариант разработан по фактическому землепользованию земельных участков с кадастровыми номерами № – сформированных земельных участков путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с муниципальными землями – образования земельного участка с кадастровым номером № и перераспределения земельного участка с кадастровым номером № с муниципальными землями – межевой план от                             7 июня 2021 года.

В соответствии с вариантом № при устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок № формируется земельный участок площадью 3628 кв.м. При устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок № формируется земельный участок площадью 7117 кв.м. Данный вариант разработан с учетом фактического землепользования указанных земельных участков, расположения смежной границы между спорными участками по состоянию на 2011 год при их образовании, отсутствия у образованных земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, черезполосицы, расположения существующей дорожной сети в <адрес>.

В судебном заседании эксперт Трифилов Р.А. поддержал данное им заключение, указав, что при формировании спорных земельных участков была допущена ошибка при определении координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельных участков, которая впоследствии была воспроизведена в данных ЕГРН. Для устранения реестровой ошибки было произведено графическое моделирование, в связи с чем, земельные участки были перемещены таким образом, чтобы отсутствовало наложение на дорожную сеть и участки располагались в местах фактического пользования участками. При моделировании было установлено, что, при отсутствии наложения участков на дорожную сеть имеется наложение исследуемых участков с южной стороны на земельные участки с кадастровыми номерами № В этой связи, устранение реестровой ошибки земельных участков с кадастровыми номерами № без изменения конфигурации участков невозможно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.             222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 61 Федерального закона от                                13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, установив, что несоответствие границ земельных участков № в результате реестровой ошибки, выразившейся в наложении земельных участков на существовавшую дорожную сеть, при устранении реестровой ошибки смежная граница между земельными участками сместиться в сторону земельного участка № и часть принадлежащего Мельник И.Н. здания не будет располагаться в документальных границах указанного земельного участка, пришел к выводу что необходимость в сносе части самовольной постройки с кадастровым номером № 77,4 кв.м, отсутствует, в связи с чем иск Мишиной Н.Е. к Мельник И.Н. о сносе части самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Суд отметил, что выявленные экспертом несоответствия строения с кадастровым номером № принадлежащего Мельник И.Н., требованиям нормативно-технической документации, на момент рассмотрения дела устранены иными способами, не связанными с его сносом, как того требует        Мишина Н.Е.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении, поскольку устранение реестровой ошибки по одному из предложенных экспертом варианту не умаляет прав сторон на принадлежащие им земельные участки и направлено на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей                                                55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к ст. 222 ГК РФ, снос самовольной постройки, расположенной на смежном земельном участке, является исключительной мерой и может считаться соразмерным способом защиты права в том случае, если самовольная постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, непосредственно нарушает прав и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с требованием о ее сносе, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и данные нарушения не могут быть устранены иными способами, не связанными со сносом постройки.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года                       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, заключения эксперта, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие реестровой ошибки, пришли к обоснованному выводу о возможности ее исправления по варианту, предложенному экспертом, и отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, поскольку при устранении реестровой ошибки указанным способом, необходимость в сносе отсутствует.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от                                   6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной НЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: