Решение по делу № 33-4347/2024 от 27.02.2024

Судья Гелета А.А.	УИД: 61RS0005-01-2023-002130-82
Дело № 33-4347/2024
Дело № 2-2390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

    судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

    при секретаре Журбе И.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Владимировны к Лыбиной Оксане Анатольевне об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности по апелляционной жалобе Лыбиной Оксаны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Лыбиной О.А. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ее тетя Г.В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. После смерти Г.В.П. открылось наследство, которое состоит из земельного участка и дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследником по закону является истец. Других наследников по закону не имеется. Г.В.П. доводится истцу двоюродной тетей по мужской линии, однако документы подтверждающие степень их родства после похорон находятся у ответчика Лыбиной О.А. Факт родственных отношений истца с Г.В.П. подтверждается следующими документами: копией трудовой книжки и свидетельством о рождении Гамовой (Гросс) В.П., свидетельством о рождении Г.В.П. ШК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.1953, свидетельством о рождении Г.Е.В. III АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.1979, свидетельством о заключении брака между В.Р.Г. и Г.Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.1996 г. Установление факта родственных отношений необходимо истцу для оспаривания завещания Г.В.П., составленного 23.08.2022 г. Истец ссылается на то, что долгое время                Г.В.П. помогал отец истца Г.В.П. На протяжении всей жизни у них с Г.В.П. были близкие отношения. После его смерти с 2014 года                         Г.В.П. помогала истец, ее супруг и их сын Андрей. Фактически с 2021 по 2022г.г. она жила на два дома. Идти жить к истцу Г.В.П. отказывалась, чтобы не обременять ее, поскольку истец осуществляла уход за матерью – инвалидом II группы и младшим сыном Григорием – инвалидом детства. После смерти Г.В.П. ключами от ее дома, деньгами и документами завладела Лыбина О.А., которая по договоренности помогала Г.В.П., так как после 80 лет Г.В.П. и Лыбина О.А. оформили уход в ПФР, поскольку                 Лыбина О.А. нигде не работала. В день смерти Г.В.П. ответчик сообщила, что у нее есть завещание и она будет организовывать похороны. После похорон ответчик отказалась показать истцу завещание, вернуть документы и ключи от дома Г.В.П. В связи с этим, 17.11.2022 по поводу незаконного захвата документов и домовладения истец была вынуждена обратится в правоохранительные органы по факту мошенничества. В конце декабря 2022 года от знакомой Г.В.П. истец узнала, что 23.08.2022 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано Лыбиной О.А. Истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель Г.В.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу тяжелого состояния здоровья и принимаемого ею медикаментозного лечения. Наличие тяжелого состояния здоровья подтверждается перепиской, медицинскими заключениями и свидетельскими показаниями. Резкое ухудшение здоровья у Г.В.П. наблюдалось после перенесенной ею в январе – феврале 2021 года новой коронавирусной инфекции COVID-19. Диагноз был поставлен официально после выхода к Г.В.П. врача из 41 –й поликлиники г. Ростова-на-Дону, лечение она проходила дома. После болезни у Г.В.П. обострились психоэмоциональные расстройства, сердечно-сосудистые патологии, нарушение слуха и прочие хронические заболевания. В июне 2021 года           Г.В.П. попала в реанимацию БСМП-2 с низким гемоглобином в крови, где и находилась несколько дней. При нахождении в больнице Г.В.П. говорила об угрозе ее убийства. С 21.06.2022 по 01.07.2022 Г.В.П. была вынуждена пройти стационарное лечение в БСМП-2 г.Ростова-на-Дону в отделении кардиологии. 21.08.2022 состояние Г.В.П. ухудшилось. 22.08.2022 врачом из поликлиники у Г.В.П. была диагностирована гипертония, фибрилляция предсердий, выдано направление на госпитализацию, что подтверждено в истории болезни. С 24.08.2022 по 05.09.2022 Г.В.П. была госпитализирована и проходила лечение в ЦГБ г.Ростова-на-Дону. С 04.11.2022 по 11.11.2022 Г.В.П. находилась в реанимации БСМП -2 г. Ростова-на-Дону. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.В.П. в присутствии истца скончалась дома. Причина смерти атеросклеротическая болезнь сердца. Завещание, составленное 23.08.2022, нарушает права и законные интересы Волкова Е.В. как наследницы Г.В.П. по закону.

На основании изложенного Волкова Е.В. просила суд: установить, что она приходится двоюродной племянницей Г.В.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать недействительным завещание Г.В.П. от 23.08.2022, удостоверенное М.Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н., зарегистрированное в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применив последствия недействительности завещания; признать за Волковой Е.В. право собственности на здание, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023г. исковые требования Волковой Е.В. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Лыбина О.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным завещания от 23.08.2023, признания за Волковой Е.В. права собственности на здание и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по закону. Вынести новое решение об отказе Волковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Лыбиной О.А. в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в выводах обжалуемого решения содержится ряд недоказанных обстоятельств.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что наследодатель Г.В.П. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку по инициативе истца наблюдалась у психиатра, обращалась и посещала в 2022 году ООО КМЗ «Психея». Определяя указанные обстоятельства, суд руководствовался исключительно показаниями Волковой Е.В., материалами заключения судебной психико-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2023, изготовленной на основании исключительно медицинских карт ООО КМЗ «Психея». При этом суд сослался, на то, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств подложности документов.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд на основании заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2023 правильно установил, что медицинские карты ООО КМЗ «Психея» выполнены методом цветной струйной печати (струйный принтер), не являются оригиналами и не содержат подписей пациента Г.В.В., а только подписи Волковой Е.В. При этом суд неправильно определил, что указанные медицинские карты ООО КМЗ «Психея» могут являться письменными доказательствами по делу, и направил их для производства судебной психики-психиатрической экспертизы.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что указанные письменные доказательства не отвечают требованиям процессуального законодательства относительно относимости и допустимости, поскольку представленные медицинские карты выполнены методом струйной печати, рукописные записи, подписи, оттиски печатей и штампы в них являются изображениями выполненными методом цветной струйной печати, а потому являются копиями, а не оригиналами документов.

Апеллянт полагает необоснованным, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что карты ООО КМЗ «Психея» и диагнозы датированы 23.04.2023, тогда как Г.В.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Во всех других медицинских документах отсутствуют доказательства наличия психического заболевания Г.В.П. в период составления завещания.

Апеллянт настаивает на том, что ещё одним из препятствий в принятии указанных медицинских карт в качестве доказательств является то, что в них, в разделах 12 и 20, на листе добровольного согласия на медицинское вмешательство и согласии на обработку персональных данных стоит подпись Волковой Е.В., не являвшейся законным представителем Г.В.П.    В ходе рассмотрения дела Волкова Е.В. заявила, что расписывалась якобы по причине того, что сама Г.В.П. не могла расписаться. Однако при обращении в другие медицинские учреждения, Г.В.П. сама расписывалась в договорах, на листах об обработке персональных данных в тот же период времени.

Апеллянт считает, что суд, исследовав заключение комиссионной экспертизы, отказался давать оценку обстоятельствам о вызове в судебное заседание экспертов, по вопросам изложенным в нем, в связи с чем сделал выводы, не имея познаний и соответствующего образования в области медицины. При этом в самом экспертном заключении имеются неустранимые противоречия. Ответы экспертов имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Волковой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Г.В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. После ее смерти открылось наследство, в том числе состоящее из домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из наследственного дела следует, что 23.08.2022 Г.В.П. оставила завещание, удостоверенное М.Н.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Кулажниковой Н.Н., зарегистрированное за номером                                             НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала              Лыбиной О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

Истец полагала, что в момент составления и подписания завещания Г.В.П. в силу имеющихся у нее заболеваний и болезненного состояния, которые в совокупности отрицательно повлияли на ее сознание и психическое здоровье, не могла адекватно осознавать значение своих действий, и как следствие, не руководила ими.

Волкова Е.В. является наследником шестой очереди на имущество, оставшееся после смерти Г.В.П.

В свидетельстве о рождении Гамовой (до брака) (Волковой) Е.В. указано, что она родилась 23.10.1979, ее родителями являются Г.В.П. и Г.Е.Н.

Родителями отца истца Г.В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являются мать Г.А.З., отец - прочерк, что подтверждается копией свидетельства о рождении от 13.03.1953 года № ШК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН..

Родителями Г.В.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись мать - Г.К.З., отец Л.П.Я., что подтверждается копией свидетельства о рождении от 25.08.1958 года № УЧ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписки из записи акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.1979 Г.В.П. при заключении брака с Г.Р.И. была присвоена фамилия Гросс.

Родителями Г.А.З. (мать отца истца), Г.К.З. (мать покойной Гросс (Гамовой) В.П.) являлись Г.З.Е. и Г.А.М., что подтверждается копиями свидетельств о их рождении.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика об условиях совершении завещания и психическом состоянии наследодателя, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей относительно поведения Г.В.П. до оформления завещания неоднозначны, поскольку каждый давал пояснения в силу своего субъективного восприятия. Кроме того, показания свидетелей не содержат информацию именно о состоянии Г.В.П. в момент составления завещания.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания - 23.08.2022, Г.В.П. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, 13.09.2023 судом по делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

На основании материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что Г.В.П. в течении жизни страдала гипертонической болезнью, стенокардией, атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, мерцательной аритмией, дисциркуляторной энцефалопатией. В последние годы жизни, примерно с 2017г вследствие сосудистого поражения головного мозга у подэкспертной появились странности и нелепости в поведении, нарушения внимания, памяти, отмечались психотические расстройства, эмоционально- волевые расстройства в сочетании с расстройством мышления и выраженным снижением критических функций мозга. в последующем психические расстройства нарастали, присоединились бредовые идеи отношения, особого значения, ущерба, отравления, с отсутствием критики к своему состоянию. Указанные психические расстройства, отмечались в показаниях свидетелей, а также выявлялись при неоднократном психиатрическом обследовании в клинике ментального здоровья «Психея», где подэкспертной выставлен диагноз: «Бредовое расстройство, параноидное состояние. Органический амнестический синдром». Указывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к заключению, что Г.В.П., примерно с 2017г страдала хроническим психическим расстройством в виде: «Инволюционный параноид» (F22.81 ПО МКБ-10). По своему психическому состоянию     Г.В.П. в юридически значимый период (составление завещания 23.08.2022г) также обнаруживала признаки хронического психического заболевания («инволюционный параноид») и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№1,2,3). Ответы на вопросы № 2 и №3 в части компетенции психолога – эксперта; ответ на вопрос № 4 «Какие индивидуально психологические особенности                  Г.В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., могли оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.08.2022 ?» теряет актуальность, в связи с ответами экспертов-психиатров на вопросы №№ 1,2,3, поскольку поведение Г.В.П. в период времени интересующий суд определялось не ее индивидуально – психологическими особенностями, а клиническими закономерностями выявленного у нее психического расстройства.

Судом по делу также была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2023 исследуемые подписи от имени Волковой Е.В. в интересах Г.В.П. в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях               НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2022 и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2022 не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах 24 месяцев с момента проведения исследования), но выявленные признаки не позволяют решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения штрихов подписей датам, указанным в документах, из-за низкого содержания летучих компонентов материалов письма.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 166, 177, 209, 218, 421, 422, 572, 1111, 1113, 1118, 1124, 1126, 1131 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При принятии решения судом было принято в качестве доказательства заключение комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», в соответствии с выводами которого Г.В.П. (в том числе в юридически значимый период) страдала психическими расстройствами, которые отмечались в показаниях свидетелей, а также выявлялись при обследовании в КМЗ «Психея».

Также судом было принято во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2023, согласно выводам которого медицинские карты пациента КМЗ «Психея» не имеют признаков недавнего исполнения, решить вопрос о соответствии давности исполнения подписей не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, экспертов и специалистов, исследовав медицинские документы, относящиеся к юридически значимому периоду, в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что завещание, составленное Г.В.П. 23.08.2022 выдано против ее воли. Поскольку судом было установлено родство истца и умершей                Г.В.П., суд установил факт родственных отношений между                Волковой Е.В. и Г.В.П. Поскольку иных наследников у умершей не имелось, завещание оспорено в судебном порядке и признано недействительным, суд признал право собственности наследственное имущество в порядке наследования после смерти Г.В.П. за                  Волковой Е.В.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку определение того, страдала ли Г.В.П. на момент подписания завещания психическим заболеванием, либо иным психическим расстройством, понимала ли значение и последствия своих действий, отдавала ли отчет им, для проверки доводов апелляционной жалобы в судебное заседание был вызван эксперт К.А.Н., проводивший посмертную психолого-психиатрическую экспертизу в суде первой инстанции.

Эксперт К.А.Н. выводы своего заключения поддержал, указал, что к выводам о наличии психического заболевания врачи пришли по результатам оценки медицинской документации. При этом, как указал эксперт, заболевание развивалось у Г.В.П. с 2016 года. При этом эксперт усмотрел, что в амбулаторной карте за 2016 г. были указаны когнитивные нарушения, которые свидетельствовали о наличии у лица диагноза. В то же время эксперт указал, что информации из материалов дела было представлено мало, в связи с чем степень слабоумия определить было не возможно.

Для устранения противоречий в доказательствах, которые были получены в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года была назначена повторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссий экспертов от 19 июня 2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты пришли к выводу о том, что на момент составления завещания 23.08.2022 у Г.В.П. имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая, дисметаболическая патология -F06.998 по МКБ-10). Данный вывод основан на сведениях из представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о том, что вследствие многолетней гипертонической болезни с кризовым течением у Г.В.П. с 2012г. отмечались стойкие церебрастенические расстройства (головные боли, головокружение, общая слабость, утомляемость) с присоединением в дальнейшем на фоне формирования цереброваскулярной болезни с дисциркуляторной энцефалопатией, дисметаболической патологии (нарушение толерантности к глюкозе) эмоциональных (лабильность) и когнитивных (констатация без описания степени, жалобы на снижение памяти, внимания) нарушений. Наряду с этим, в представленной медицинской документации за период апреля - июля 2022г. (медицинские карты клиники ментально здоровья «Психея») имеются данные о наличии у Г.В.П. стойких аффективных, бредовых и прогрессирующих когнитивных расстройств, что явилось причиной назначения ей психофармакотерапии.

В то же время в медицинской документации соматического профиля, в том числе за указанный период, не содержится сведений о данной патологии у Г.В.П. Поэтому, в связи с противоречивостью медицинской документации и показаний свидетелей не представляется возможным однозначно диагностировать и дифференцированно оценить имевшиеся у Г.В.П. изменения психики и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 23.08.2022, удостоверенного нотариусом М.Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Кулажниковой Н.Н.

На основании имеющихся данных не представляется возможным оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере Г.В.П., меру сохранности ее личностных и волевых ресурсов, оценить ее психологическое состояние в обстоятельствах окружающей обстановки, а также особенности понимания ею существа оформляемого юридического документа, его социально значимых последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия ею решения и руководства своими действиями при составлении завещания 23.08.2022г.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, противоречий и неясностей не содержит. Экспертиза проведена компетентными экспертами-врачами психиатрами, имеющими значительный стаж работы по специальности. В распоряжение экспертов была предоставлена вся имеющаяся медицинская документация в отношении Г.В.П., которая экспертами в полной мере изучена.

По результатам оценки представленных в деле доказательств, судебная коллегия полагает заслеживающими внимания доводы апелляционной жалобы Лыбиной О.А.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертов о том, что как в медицинской документации, так и показаниях свидетелей присутствуют противоречия относительно состояния здоровья Г.В.П.

Имеющаяся в деле медицинская документация из других лечебных учреждений, где длительный период времени наблюдалась и проходила лечение Г.В.П., не содержит указаний врачей на странности в поведении пациента, не содержит рекомендаций по обращению к психиатру.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что инициатором обращений Г.В.П. в лечебное учреждение КМЗ «ПСИХЕЯ» являлась именно Волкова Е.В., чьи подписи также содержатся во всех медицинских документах. При этом к доводам Волковой Е.В. о том, что Г.В.П. самостоятельно не могла расписаться в документах, судебная коллегия относится критически, поскольку в деле представлена документация из иных медицинских учреждений, где Г.В.П. сама осуществляла подпись.

Также следует отметить, что в силу статей 42, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. При удостоверении сделки нотариус выясняет дееспособность гражданина, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли ее содержание действительным намерениям гражданина и не противоречит ли требованиям закона, а само содержание сделки зачитывается нотариусом вслух.

Между тем, сведений о том, что наследодатель не могла или была не в состоянии самостоятельно подписать завещание, не указано и нотариусом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в представленной истом медицинской документации КМЗ «Психея» имеются несоответствия в датах, которые вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения. Так, в указанных медицинских картах указана дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, в то время как Г.В.П. умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», показания сторон, представленную в деле медицинскую документацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указываемые истцом нарушения изменения психики прослеживаются преимущественно в документах КМЗ «ПСИХЕЯ», в то время как иными доказательствами по делу, в том числе медицинской документацией в спорный период, они не подтверждаются, что подтверждено выводами повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает невозможным делать однозначный вывод о неспособности Г.В.П. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.

Бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания Г.В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено на истца. Между тем, поскольку достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении Г.В.П. в таком состоянии на дату составления завещания, истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что позиция истца в ходе судебного разбирательства не нашла объективного подтверждения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, недостаточно наличие у лица психического заболевания или расстройства. Необходимо наличие этих заболеваний в такой степени выраженности, которая лишает его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, которая лишает гражданина способности понимать значение своих действий и руководить ими, у наследодателя не выявлено. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований                    Волковой Е.В. о признания завещания недействительным, признании права собственности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда признается законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований Волковой Екатерины Владимировны к Лыбиной Оксане Анатольевне о признания завещания недействительным, признании права собственности отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой Екатерины Владимировны к Лыбиной Оксане Анатольевне о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024 г