Решение по делу № 22-3694/2020 от 02.11.2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи         Бондаревой Н.С.,

при секретаре                 Шеиной О.А.,

с участием

прокурора                     Журба И.Г.,

адвоката                     Жаркова А.М.,

осужденного                Орлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Орлова В.В. и адвоката Жаркова А.М. в интересах осужденного Орлова В.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года, которым

Орлов В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 мая 2015 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ч.1 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10 июня 2016 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по ч.1 ст.134 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (13 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания).

- Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от
04 мая 2018 года установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 25 июля 2019 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края
23 сентября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Авоська» на сумму
12 387 рублей 36 копеек) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1. на сумму
60 000 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
Орлову В.В. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 июля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 25 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного
Орлова В.В. и адвоката Жаркова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов осужден за то, что в период времени с 19:10 часов 04 апреля 2020 года до 17:29 часов 15 апреля 2020 года, находясь в помещении магазина «Авоська», расположенном на расстоянии 60 м на восток от дома <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее
ООО «Авоська», общей стоимостью 12 387 рублей 36 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же осужден за то, что в период времени с 19:00 часов 09 мая 2020 года до 07:00 часов 10 мая 2020 года, находясь во дворе дома <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 стоимостью 60 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что полностью раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок, жена, больной отец. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что осужденный по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом должны были быть применены положения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ. Просит жалобу удовлетворить, приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сачук, считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Орлов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Орловым ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Орлов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Орлова и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного правильно квалифицированы:

- по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества.

С учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы № 1236 от
25 июня 2020 года, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Орлова вменяемым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, в том числе наличие изменений со стороны психики, не ставящих под сомнение вменяемость осужденного, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отца, имеющего заболевания сердечно-сосудистой системы, принесение извинений потерпевшим, то есть все обстоятельства, на которые в апелляционных жалобах ссылаются осужденный и адвокат.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с этим положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Орлова не применимы.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ не установлено.

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение во время испытательного срока по приговору от 25 июня 2019 года, судом обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение и назначено окончательное наказание Орлову по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2020 года в отношении Орлова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Орлова В.В., адвоката
Жаркова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева