Решение по делу № 2-39/2022 (2-2587/2021;) от 09.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Юфалиной Е.Л.,

представителя истца Юрченко Д.С.,

третьего лица Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-001209-11) по иску Сафонова Андрея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ** в 21 час 56 минут по адресу: ... районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- №, принадлежащего Кузьминой Т.М., под управлением Кузьмина А.В.,

- №, принадлежащего Сафонову А.С., под его управлением.

Согласно постановлению № виновным в ДТП признан Кузьмин А.В., нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кузьмина А.В. застрахована в страховой компании «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис №

Автогражданская ответственность Сафонова А.С. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис №

** истец обратился в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» за страховой выплатой и предоставил все необходимые документы.

**, в нарушение абз. 2 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) АО «СОГАЗ» заказным письмом, полученным **, сообщило об отказе в законном возмещении убытков, сославшись на якобы проведенные транспортно-трасологические исследования, с результатами которых не ознакомила Сафонова А.С., чем обвинило его в подлоге (мошенничество), не предоставив соответствующих доказательств, чем в очередной раз нарушило требования ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с утверждениями ответчика, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденным ЦБ РФ, от ** №-П истец был вынужден организовать повторную экспертизу, которую произвел эксперт-техник Родионов А.В. – сотрудник ООО «Авто-Патруль-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба вследствие повреждения имущества (с учетом стоимости годных остатков) транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный знак К470ТМ75, составляет 376 350 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы Сафонов А.С. понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

Для организации досудебного урегулирования спора истец был вынужден обратиться за предоставлением юридических услуг, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 руб.

** истец направил досудебную претензию, которая была получена АО «СОГАЗ» **.

Лишь ** АО «СОГАЗ», грубо нарушив сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, направило ответ №СГ-83584, в котором в очередной раз, не предоставив доказательств и оснований, обвинило Сафонова А.С. в подлоге (мошенничестве), в связи с чем истец был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для восстановления нарушенного права истец понес почтовые расходы на сумму 232,20 руб.

В уточненном иске указал, что согласно заключению №АЭ эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. сумма ущерба составила 320 700 руб. = 384 800 руб. (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 64 100 руб. (стоимость годных остатков).

Из данного заключения следует, что АО «СОГАЗ» не выплатило Сафонову А.С. 320 700 руб.

В связи с тем, что ответчик до сих пор не выплатил истцу законное страховое возмещение в размере 320 700 руб., размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, составляет 747 723 руб. = 320 700 руб.*1%*233 дня (с ** по **).

Поскольку расчет неустойки (пени), подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 000 руб.

Истцом была оплачена судебная экспертиза, что подтверждается платежным поручением.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 320 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 160 350 руб., судебные расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 232,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Д.С, действующий на основании доверенности, на уточненном иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Кузьмин А.В. в судебном заседании относительно иска не возражал.

В судебное заседание третье лицо Кузьмина Т.М. не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица Кузьмина А.В., исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ** в 21 час 56 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств:

- № принадлежащего Кузьминой Т.М., под управлением Кузьмина А.В.,

- №, принадлежащего Сафонову А.С., под его управлением (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно постановлению № виновным в ДТП признан Кузьмин А.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса (т. 1 л.д. 10).

Водитель Кузьмин А.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которой при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Автогражданская ответственность Кузьмина А.В. застрахована в страховой компании «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис №

Автогражданская ответственность Сафонова А.С. застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», о чем выдан страховой полис №

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

** истец как собственник автомобиля обратился в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, предоставив необходимые документы, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 11).

** АО «СОГАЗ» заказным письмом сообщило об отказе в возмещении убытков, указав, что по результатам проверки ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр «МЭАЦ» № ККК № от ** повреждения транспортного средства № указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от **, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем №, и не являются следствием рассматриваемого события. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с утверждениями ответчика, истец организовал проведение экспертного исследования, проведенного экспертом-техником ООО «Авто-Патруль-Эксперт» Родионовым А.В.

Согласно экспертному заключению № в заявленном ДТП участвовали два транспортных средства. До столкновения транспортных средств автомобиль № двигался по ...; автомобиль №, двигался по ..., выезжая на перекресток, не уступил дорогу. Произошло столкновение правой боковой части транспортного средства №, с передней левой частью автомобиля №, виновника ДТП, после чего транспортное средство № въехало в препятствие в виде дерева.

Проведенная реконструкция ДТП позволила специалисту сделать следующие выводы:

- перечень поврежденных деталей на транспортном средстве № соответствует повреждениям транспортного средства виновника и обстоятельствам ДТП;

- повреждения боковой правой и передней части транспортного средства, усматриваемые на автомобиле №, образовались в результате ДТП от контактирования с передней левой частью автомобиля №, виновника ДТП и последующим наездом на дерево;

- причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования и наезда на препятствие.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, составляет 606 200 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 391 100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства № составляет 434 750 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства №, составляет 58 400 руб. (т. 1 л.д. 29-69)

В связи с проведением независимой экспертизы Сафонов А.С. понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №Э-078-АИ от ** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией от ** на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 26).

Для организации досудебного урегулирования спора истец также был вынужден обратиться за предоставлением юридических услуг, в связи с чем понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №Ю-056-АИ от ** на комплексную подготовку досудебной претензии для досудебного урегулирования спора со страховой компанией, квитанцией от ** на сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 21, 26).

** истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена АО «СОГАЗ» **, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 15-17).

В связи с направлением досудебной претензии истец понес почтовые расходы на сумму 232,20 руб., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (т. 1 л.д. 16).

** АО «СОГАЗ» направило ответ №СГ-83584 от **, в котором указало, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭАЦ» в экспертном заключении от ** сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от **.

Изложенные выше обстоятельства были указаны страховщиком в уведомлении, направленном ** по указанному адресу.

Таким образом, АО «СОГАЗ» пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ** (т. 1 л.д. 18-19).

В связи с изложенным истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-143788/5010-007 от ** для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Сафонова А.С., Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от ** №, подготовленного по инициативе Уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ** и не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от **.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место **, с участием заявителя и Кузьмина А.В.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-143788/5010-007 от 30.10.2020 в удовлетворении требований Сафонова А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано; требования о взыскании штрафных санкций, расходов на отправку почтовой корреспонденции оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 73-77).

Определением суда от ** по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. №АЭ от ** механизм заявленного ДТП, имевшего место **, с участием транспортного средства №, может быть описан следующим образом.

Транспортное средство №, под управлением Сафонова А.С. двигалось по правому краю проезжей части ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 55 км/ч.

Транспортное средство №, под управлением Кузьмина А.В. по ул. Достоевского со стороны ул. Лесная в сторону ... по правому краю проезжей части со скоростью 5 км/ч. При выезде на ул. Баумана водитель транспортного средства № не предоставил преимущество транспортному средству №, и допустил с ним столкновение.

Столкновение транспортного средства №, с транспортным средством №, может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства № – правое боковое.

Вследствие столкновения транспортное средство №, изменило траекторию движения и, выехав за пределы проезжей части вправо, где допустило столкновение с препятствием – стволом дерева.

Столкновение транспортного средства №, с препятствием – стволом дерева, может быть описано следующим образом: по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара – переднее.

По результатам сопоставления повреждений транспортного средства №, и транспортного средства № графическим методом с использованием масштабных 2D моделей транспортных средств экспертом установлено, что с учетом возможного смещения кузовов транспортных средств в реальных условиях ДТП по расположению относительно опорной поверхности и вертикальным размерам повреждения на транспортном средстве №, (соответствуют условию двухсторонней следопередачи/следообразования) – присутствуют явные следовой, пространственный и динамически-следовой изоморфизмы.

В соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма экспертом проведено сопоставление локальных зон деформации и выделенных групп взаимосвязанных характерных следов и повреждений на транспортном средстве №, и транспортном средстве № удовлетворяющих условиям двухсторонней следопередачи/следообразования, с заявленными обстоятельствами ДТП от ** для установления наличия или отсутствия пространственно-следового изоморфизма с учетом характерных особенностей наступления.

Вид, тип и характер повреждений в выделенных группах взаимосвязанных характерных следов и повреждений на транспортном средстве Тойота Веросса, государственный регистрационный знак К470ТМ75, и транспортном средстве №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а именно перекрестному поперечному столкновению транспортных средств скользящего характера – присутствует явный пространственно-следовой изоморфизм.

Заявленные повреждения транспортного средства №, локализованные в передней части, имеют характерные признаки одномоментного образования и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ** (при фронтальном блокирующем столкновении с препятствием – стволом дерева) – присутствует пространственно-следовой изоморфизм.

Все заявленные повреждения транспортного средства №, локализованные как в передней доле правой боковой части транспортного средства, так и в передней части транспортного средства могли быть получены вследствие заявленного столкновения транспортного средства №, и транспортного средства №, и последующего столкновения транспортного средства Тойота Веросса, государственный регистрационный знак К470ТМ75, с препятствием – стволом дерева.

Таким образом, механические повреждения транспортного средства №, относятся к ДТП, произошедшему ** по адресу: ..., мкр. Цементный, ..., в районе ..., от столкновения с транспортным средством №, и деревом.

Все заявленные повреждения указанных транспортных средств соотносимы с заявленными обстоятельствами ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 341 100 руб. и без учета износа составляет 491 800 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП ** с учетом пробега, года выпуска и комплектации транспортного средства составляет 384 800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства №, в поврежденном состоянии составляет 64 100 руб. (т. 2 л.д. 122-163).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцев А.А., пояснивший, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании определения суда. На лицевой стороне заключения есть соответствующее указание.

Им были изучены представленные материалы, направление, характер повреждений транспортных средств, высота расположения повреждений относительно опорных поверхностей. Все заявленные повреждения на транспортных средствах соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам ДТП. Каких-либо технических противоречий, которые каким-то образом влияют на его выводы, он при проведении исследования не обнаружил.

Динамические следы скользящего характера зафиксированы на фотографии 57 на странице 12 заключения эксперта: царапины, задиры, как заявлено по обстоятельствам ДТП.

При осмотре транспортного средства Тойота Веросса специалистом страховой компании в зоне первичного контакта отсутствуют фотографии с масштабной линейкой. Не понятно, по какой причине два специалиста, осматривая зону первичного контакта, не поставили масштабную линейку, чтобы можно было однозначно утверждать, в каком диапазоне находится зона повреждений. Если у эксперта отсутствует возможность достоверно установить высоту повреждений относительно опорной поверхности, в соответствии с п. 2.3 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – единая методика) строятся графические модели, что было сделано экспертом на страницах 21-22 заключения. Выводы эксперта в рецензии, предоставленной представителем ответчика, о высоте повреждений являются некорректными.

В его заключении схематически указано, где находится массив повреждений транспортных средств. О высоте повреждений он может говорить только в диапазоне.

Фотографий повреждений транспортного средства № с использованием масштабной линейки также нет.

Пояснил, что на странице 22 его заключения схематически указана зона контакта между собой транспортных средств. Высота расположения повреждений транспортного средства Тойота Корона Премио на масштабной схеме соответствует зоне повреждений, которые локализованы на транспортном средстве Тойота Веросса в передней правой части.

Так как имеются только фотографии общего вида транспортного средства Тойота Корона Премио и видна только зона повреждения левого переднего габаритного угла, он исходил из того, что тот массив повреждений в левом габаритной углу на транспортном средстве Тойота Корона Премио, который поврежден, имеется, и он присутствует на фотографиях: разрушение фары, деформация крыла, бампера. То есть те повреждения, которые локализованы на транспортном средстве Тойота Веросса с правой стороны, не противоречат характеру, динамике и тому массиву повреждений, соответствуют повреждениям конструктивных элементов транспортного средства Тойота Корона Премио. То есть никаких противоречий в этой части нет.

На фотографии 57 на странице 12 заключения видно, что первое контактное взаимодействие – это передний правый бампер транспортного средства Тойота Веросса, далее происходит внедрение и самое жесткое повреждение – в начале передней правой двери транспортного средства Тойота Веросса. Далее следуют динамические следы по двери. В конце двери – выход повреждений.

На фотографии 63 на странице 13 заключения эксперта четко прослеживаются динамические следы. Образовавшаяся вмятина – это вторичное повреждение. Это не эластичная пластиковая деталь, которая может повредиться и вернуться в исходное положение. Это металлическая деталь. В момент контактного взаимодействия детали деформируются. То, что динамические трасы идут от начала и до конца, говорит о том, что это никак не статичное повреждение, а повреждение скользящего характера; это не блокирующий удар. При блокирующем ударе был бы четкий отпечаток.

Нулевой износ на датчике и блоке управления подушками безопасности был указан, потому что в перечне повреждений в приложении № к единой методике указан перечень элементов, которым начисляется нулевой износ. К нему относятся подушки безопасности (устройство, устанавливаемое на транспортные средства, которое в случае удара транспортного средства автоматически раскрывает эластичный элемент).

Все расчеты по определению годных остатков произведены в соответствии с единой методикой.

Пояснил, что в заключении страховой компании есть ошибка: сам эксперт указывает как поврежденные лонжерон передний правый и брызговик передний правый. Но почему-то в годных остатках эксперт страховой компании их и учел. Если бы он их не учитывал, процентный показатель и стоимость в заключении страховой компании и в его заключении были бы одинаковыми.

Все эксперты описывают повреждения правильно. Но по непонятной причине резюмируют, что эти повреждения не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП; при этом никто из экспертов, делающих такой вывод, не раскрывает, по какой причине они приходят к такому выводу.

Он изучил закрытый Т-образный перекресток в летнее время, где произошло ДТП. Считает, что водители могли просто не видеть друг друга. Изучил столбы, дерево, само ДТП. Пояснил, что если бы у него были какие-то сомнения, он бы их обязательно отразил в заключении.

Поддержал свое заключение в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А., экспертиза проведена по определению суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированны. Оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

При этом выводы заключения эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А., согласно которым все заявленные повреждения транспортных средств соотносимы с заявленными обстоятельствами ДТП, соответствуют выводам экспертного заключения эксперта-техника ООО «Авто-Патруль-Эксперт» Родионова А.В., оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Принимая во внимание показания допрошенного эксперта суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» № ККК 4000959921Р№ от **, заключение эксперта ООО «Апэкс Груп» № от **, заключение специалиста ООО «Анэт» № ККК 4000959921Р№ от **, учитывая также, что изготовившие их эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А., размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 320 700 руб. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный 20-тидневный срок не произвел истцу выплату страхового возмещения.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязанностей по оплате страховой выплаты с ** по ** (233 дня).

За указанный период размер неустойки составил: (320 700 руб.*1%*233 дня)=747 231 руб.

При этом в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим размер штрафа составляет 160 350 руб. (320 700 руб. /2).

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая, в том числе, период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения - с ** по **, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., что в полном объеме восстановит нарушенные права истца и не скажется на деятельности ответчика.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, размера заявленных и удовлетворенных требований, суд полагает, что с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, снижению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.

Так, в уточненном иске истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. с учетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 232,20 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 16, 20, 21, 22, 26, т. 2 л.д. 173) и подлежат взысканию с ответчика на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, являлись необходимыми в смысле ст. 94 ГПК РФ, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности интересы истца представлял Юрченко Д.С.

Учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца и представить в суд в подтверждение доводов заявления, с учетом критериев разумности и справедливости, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оправдана объемом выполненной представителем работы.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленной и удовлетворенной судом суммы иска, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом, явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета, составляет 12 010,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в котором АО «СОГАЗ» просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Однако истец обратился в суд не с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Андрея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сафонова Андрея Сергеевича

страховое возмещение в размере 320 700 руб.,

пени в размере 150 000 руб.,

штраф в размере 160 350 руб.,

судебные расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.,

по оценке ущерба в размере 15 000 руб.,

на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.,

на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

почтовые расходы в размере 232,20 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 010,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Сафонова Андрея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании пени в размере 250 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.03.2022.

Судья                                 Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение составлено 13.04.2023.