Решение по делу № 33-5677/2024 от 30.05.2024

Судья – Кохановская Н.Н.                                           Стр.176 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-5677/2024                 2 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Бурковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Медведкову А.А., Медведкову И.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Медведкову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что в ПАО Сбербанк от Медведкова А.Г. 13 марта 2018 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № в сумме 215 000 руб. под 23,9 % годовых. Страхование по данному обязательству отсутствует. Соответственно путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ Медведков А.Г. умер. Предполагаемым наследником является Медведков А.А. по имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: <данные изъяты> У ответчика за период с 2 сентября 2022 г. по 12 октября 2023 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 125 987 руб. 47 коп., из которых: 98 754 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 232 руб. 88 коп. – просроченные проценты. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с 2 сентября 2022 г. по 12 октября 2023 г. в размере 125 987 руб. 47 коп., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 3 719 руб. 75 коп.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Медведкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2021 г. за период с 20 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. в размере 97 299 руб. 13 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 3 118 руб. 97 коп.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Медведкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2021 г. за период с 13 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. в размере 536 008 руб. 79 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины в размере 8560 руб.09 коп.

Определением суда от 9 января 2024 г. данные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО), Медведков И.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Медведков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия, в иске отказать.

Представитель ответчика Медведкова А.А. – Фофанов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласился, пояснил, что Медведков А.А. действий по принятию имущества Медведкова А.Г. не принимал, Медведков А.Г. ушел из семьи, когда ответчики были детьми. По данным ответчика Медведкова А.А. его отец проживал с некой Татьяной Петровной, был болен, сведениями о местонахождении полуприцепа тонар не владеет. Какого либо имущества в порядке наследования за отцом не принимал.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду отзыве с иском не согласился, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Ответчик Медведков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду отзыве с иском не согласился. Указал, что наследство после смерти Медведкова А.Г., а именно: <данные изъяты> он не принимал.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Решением суда исковые требования ПАО Сбербанк к Медведкову А.А., Медведкову И.А., МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам – удовлетворено частично.

С МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от 13 марта 2018 г. №, заключенному с Медведковым А.Г., в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Медведкову А.А., Медведкову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и по кредитным договорам отказано.

С решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полном объеме установил стоимость наследственного имущества по состоянию на дату смерти заемщика. В нарушение требований процессуального закона рыночная стоимость принадлежащего Медведкову А.Г. на дату смерти полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, судом установлена не была, на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, входящего в наследственную массу. Вывод суда о фактическом отсутствии наследственного имущества - полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, не подтверждается доказательствами, действий, направленных на получение информации необходимой для установления обстоятельств по делу совершено не было. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что ввиду отсутствия сведений о местонахождении автоприцепа контейнеровоза ТОНАР, МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО не вступило в права наследования данного выморочного имущества. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос об истребовании из соответствующих органов и организаций, в том числе налоговых, страховых, сведений о возможной эксплуатации, оплате налогов, штрафов, установления местонахождения спорного имущества, не истребовал в органах ГИБДД копию ПТС транспортного средства, делая вывод об отсутствии наследственного имущества на предположениях. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования наследственного имущества автоприцепа контейнеровоза ТОНАР в натуре, его местонахождение, факт его передачи в собственность Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку доказательств отчуждения контейнеровоза иным лицам, доказательств его уничтожения, утилизации в материалах дела нет. На дату смерти Медведков А.Г. являлся собственником контейнеровоза, следовательно, данное имущество входит в наследственную массу. У Банка отсутствуют полномочия на выяснение судьбы и установление местонахождения имущества наследодателя, тогда как у МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО такие полномочия имеются. Полагает, что в обязанность судебных органов входит установление состава и стоимости наследственного имущества, а фактический розыск указанного имущества возложены государством на судебных приставов – исполнителей. Кредитор не должен нести риск неблагоприятных последствий в случае, когда наследник не осуществляет действия, которые позволяют достоверно установить фактическое наличие либо отсутствие наследственного имущества. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отказе во взыскании с ответчика судебных расходов. Считает, что расходы подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав представителя ответчика Фофанова Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты Медведкова А.Г. Банком заемщику выдана кредитная карта № под 23,9 % годовых, кредитный лимит 215 000 руб. (эмиссионный контракт от 13 марта 2018 г. №).

12 августа 2021 г. между Банком и ИП Медведковым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная бизнес-карта с лимитом кредитования 140 000 руб. под 21% годовых.

12 августа 2021 г. между Банком и ИП Медведковым А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был выдан кредит в размере 700 000 руб.

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками. В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Медведков А.Г. умер, о чем территориальным отделом по г. Новодвинску агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

За период со 2 сентября 2022 г по 12 октября 2023 г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 125 987 руб. 47 коп., из которых: 98 754 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 27 232 руб. 88 коп. – просроченные проценты.

За период с 20 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 97 299 руб. 13 коп., из которых: 82 239 руб. 77 коп. – просроченная ссудная задолженность, 15 059 руб. 36 коп. – просроченные проценты.

За период с 13 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № в размере 536 008 руб. 79 коп., из которых: 503 795 руб. 58 коп. – просроченная ссудная задолженность, 32 213 руб. 21 коп. – просроченные проценты.

Как следует из ответа нотариальной палаты Архангельской области от 1 декабря 2023 г., наследственное дело к имуществу умершего Медведкова А.Г. не заводилось.

Судом на основании сведений, представленных органом ЗАГС, установлено, что у Медведкова А.Г. имеются сыновья Медведков И.А. и Медведков А.А., которые на дату смерти отца проживали отдельно от Медведкова А.Г.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Медведков А.Г. на момент смерти проживал по адресу: <адрес>.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение, выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение находится в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 Заемщик Медведков А.Г. был зарегистрирован в жилом помещении с 22 января 2020 г. по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме Медведкова А.Г. в жилом помещении зарегистрированы собственники ФИО2, ФИО3 Родственных связей Медведкова А.Г. с указанными лицами не установлено. По данным агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области Медведков А.Г. состоял в браке с ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений о заключении брака Медведковым А.Г. не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРН объектов недвижимости, зарегистрированных за Медведковым А.Г. по состоянию на 17 декабря 2022 г. не имеется.

Право собственности Медведкова А.Г. на указанное в исковом заявление жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено 19 декабря 2019 г., собственниками указанного жилого помещения являются ФИО6 и ФИО7

По информации УМВД России по Архангельской области следует, что за Медведковым А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы МАЗ 6430С9-520-010, 2019 г. выпуска, г.р.з №, и полуприцеп ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №.

В судебном заседании установлено, что грузовой тягач МАЗ 6430С9-520-010, 2019 г. выпуска, г.р.з №, был продан Медведковым А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 9 сентября 2022 г. Медведкову А.А. за <данные изъяты>., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства подготовлен ИП ФИО8 Транспортное средство грузовой тягач МАЗ 6430С9-520-010, 2019 г. выпуска, г.р.з №, поставлено на регистрационный учет Медведковым А.А. 21 декабря 2022 г.

В подтверждение даты заключения договора купли-продажи транспортного средства 9 сентября 2022 г., передачи транспортного средства Медведковым А.А. представлены сведения об оплате услуг за составление договора купли-продажи, копия расписки в получении денежных средств по договору, а также копия договора на предоставление места на платной автостоянке от 12 сентября 2022 г., заключенного между ИП ФИО9 и ИП Медведковым А.А. В соответствии с данным договором исполнитель предоставляет заказчику место на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, между больничным комплексом и МОУ <данные изъяты> для размещения транспортного средства: марки Седельный тягач МАЗ-6430 (номерной знак №, цвет белый, год выпуска 2019) с полуприцепом тонар-9445 (цвет синий).

Таким образом, спорный автомобиль на дату смерти Медведкова А.Г. выбыл из его владения, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу Медведкова А.Г.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства полуприцеп ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, прекращена регистрация транспортного средства 11 января 2023 г. в связи со смертью собственника; ПТС, г.р.з. не сданы.

В настоящее время местонахождение полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, неизвестно.

Доказательств фактического наличия полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, зарегистрированного за Медведковым А.Г. на момент его смерти, его местонахождение и техническое состояние истцом, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ПАО Банк ВТБ на имя Медведкова А.Г. имеется счет №, по которому остаток денежных средств на момент смерти Медведкова А.Г. составлял 0,02 руб., что подтверждается сообщением ПАО Банк ВТБ о банковских счетах наследодателя.

Согласно выписке по счету 0,02 руб. списаны по постановлению судебного пристава - исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2023 г.

Истец ПАО Сбербанк ссылается на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) на счете Медведкова А.Г. № денежных средств в размере 12 802 руб. 36 коп.

На момент рассмотрения спора судом денежные средства на указанных счетах Медведкова А.Г. отсутствуют. Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету Медведкова А.Г. за период с 17 декабря 2022 г. по 6 февраля 2024 г. произведены следующие операции: списание 17 декабря 2022 г. со счета по транзакции от 16 декабря 2022 г. денежных средств в размере 458 руб. 95 коп.; 17 декабря 2022 г. списание со счета по транзакции от 16 декабря 2022 г. денежных средств в размере 756 руб. 42 коп.; 17 декабря 2022 г. списание со счета по транзакции от 16 декабря 2022 г. денежных средств в размере 298 руб. 50 коп.; 17 декабря 2022 г. списание со счета по операции от 16 декабря 2022 г. (выдача наличных в АТМ Сбербанк) денежных средств в размере 3 000 руб.; 19 декабря 2022 г. списание со счета по операции от 17 декабря 2022 г. (выдача наличных в АТМ Сбербанк) денежных средств в размере 8 000 руб.; 20 декабря 2022 г. причисление процентов (капитализация) по счетам в размере 305 руб. 63 коп.; 27 декабря 2022 года списание со счета по транзакции от 24 декабря 2022 г. 250 руб. (платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии); 27 декабря 2022 г. списание со счета по транзакции от 24 декабря 2022 г. 250 руб. (платеж с карты через сбербанк онлайн по новой биллинговой технологии); 10 января 2023 г. списание со счета платы за предоставление услуг посредством мобильной связи в размере 40 руб.; 17 марта 2023 г. списание на основании исполнительного документа 54 руб. 12 коп.

Таким образом, операции по счету на сумму 4 513 руб. 87 коп. (из расчета: 458,95 + 756,42 + 298,5 + 3000) произведены 16 декабря 2022 г., т.е. до смерти заемщика в связи с чем указанная сумма не может быть включена в наследственную массу Медведкова А.Г.

Платежи от 24 декабря 2022 г. два по 250 руб. посредством системы автоматизированного приема платежей (биллинговый платеж); списание средств 9 января 2023 г. в размере 40 руб. за предоставление услуг посредством мобильной связи; а также списания на основании исполнительного документа денежных средств в размере 54 руб. 12 коп. со счета в ПАО Сбербанк и 0,02 руб. со счета ПАО Банк ВТБ подлежат исключению из наследственной массы Медведкова А.Г., поскольку направлены на погашение иных обязательств Медведкова А.Г.

Принимая во внимание изложенное, в состав наследства Медведкова А.Г. подлежит включению денежная сумма в размере 7 694 руб. 37 коп. (из расчета: 12 802 руб. 36 коп. - 4 513 руб. 87 коп.- 250 руб.-250 руб. – 40 руб. – 54 руб. 12 коп.), а также поступившие на счет 20 декабря 2022 г. причисление процентов (капитализация) по счетам в размере 350 руб. 63 коп., всего 8 000 руб.

Иного имущества, принадлежащего ответчику на день смерти, судом не установлено.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части к МТУ Росимущества по АО и НАО, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами, положениями ст. ст. 1175, 1151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что истец является кредитором наследодателя, а ответчик как наследник выморочного имущества отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил стоимость наследственного имущества – полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие указанного наследственного имущества на момент смерти заемщика.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты меры по установлению наследственного имущества, опровергаются материалами дела. Так судом в порядке подготовки направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы об истребовании сведений об имуществе наследодателя, в том числе и налоговый орган, ГИБДД, ГИМС ГУ МЧС, Министерство транспорта АО, ПКК «Роскадастр» и др. Каких-либо ходатайств от истца о необходимости истребования иных сведений от иных организаций не поступало.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что единственным транспортным средством, имевшимся в наличии перед смертью заемщика, был автомобиль МАЗ, который до смерти Медведкова А.Г. был продан Медведкову А.А.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства полуприцеп ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, прекращена регистрация транспортного средства 11 января 2023 года в связи со смертью собственника; ПТС, г.р.з. не сданы.

В настоящее время местонахождение полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 года выпуска, г.р.з. №, неизвестно.

Доказательств фактического наличия полуприцепа ТОНАР 97462, 2006 г. выпуска, г.р.з. №, зарегистрированного за Медведковым А.Г. на момент его смерти, его местонахождение и техническое состояние истцом, иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При этом суд обоснованно указал, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества в размере 8000 руб. является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает, что при распределении судебных расходов, суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика, требования к которому были удовлетворены, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2024 г. отменить в части судебных расходов.

         Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в возврат уплаченной в размере 400 руб.

         В остальной части решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                        Н.В. Романова

Судьи                                                                                      Н.П. Рассошенко

                                                                                                Л.Г. Ферина