Решение по делу № 2-2268/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-2268/18 12 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Пановой А.В.

при секретаре     Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комплекс Галерная 5» к Танаеву ХХ и Барановской ХХ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «Комплекс Галерная 5» обратилось в суд с иском к Танаеву ХХ и Барановской ХХ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 01 апреля 2010 года между ним и ПАО «Газпром нефть» был заключен договор аренды № в отношении данной квартиры. В период действия данного договора арендатором в квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства он сам и члены его семьи – Барановская Е.В. и несовершеннолетний ребенок ответчиков – Танаев Н.Н. договор аренды от 01 апреля 2010 года был расторгнут по соглашению сторон от 12 декабря 2014 года, квартира возвращена по Акту приема-передачи истцу. Несмотря на данное обстоятельство ответчики продолжают пользоваться квартирой не имея соглашения об оплате за проживание, никакой платы за пользование квартирой с 2015 года не вносят. В связи с чем, истец полагает, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости пользования квартирой у ответчиков начиная с 01 января 2015 года по настоящее время в размере 6 714 878 руб., просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период пользования квартирой с 01 января 2015 года по 30 апреля 2018 года с Танаева Н.Т. в размере 3 357 439 руб., с Барановской Е.В. – 3 357 439 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 10 мая 2018 года с каждого по 506 012 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Танаева ХХ неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 года по 30.04.2018 года в размере 3 256 200 руб., с Барановской ХХ 3 256 200 руб., взыскать с Танаева ХХ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.11.2018 года в размере 606 905 руб.50 коп., взыскать с Барановской ХХ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 года по 01.11.2018 года 606 905 руб. 50 коп.

Представители истца по доверенности Зобин С.В. и Авилкин В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Танаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, доверил представление своих интересов представителю. Представитель ответчика Танаева Н.Т. по ордеру Синицын К.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Ответчики Барановская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Барановской Е.В. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

    Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика Танаева Н.Т., показания свидетеля ... изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 21 марта 2008 года №, договора купли-продажи квартиры от 02 июня 2008 года и кадастрового паспорта № от 20 ноября 2009 года, свидетельства о государственной регистрации права №.

    01 апреля 2010 года между ООО «Комплекс Галерная 5» и ОАО «Газпром нефть» (в настоящее время — ПАО «Газпром нефть») был заключен договор № аренды данного жилого помещения сроком до 31 декабря 2010 года включительно. Пунктом 7.2 договора предусмотрено возобновление на тот же срок на тех же условиях в случае продолжения использование арендатором квартиры после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя..

     01 июля 2010 года между ПАО «Газпром нефть» и Танаевым ХХ был заключен договор найма жилого помещения № квартиры, принадлежащей истцу со сроком по 31 декабря 2010 года. При этом в договоре указано, что квартира принадлежит наймодателю на условиях договора аренды с ООО «Комплекс Галерная 5». Дополнительным соглашением к данному договору от 01 сентября 2015 года срок договора был изменен по 28 января 2015 года.

    Данная квартира была предоставлена ответчику Танаеву Н.Т. в связи с трудовыми правоотношениями с ПАО «Газпром нефть», согласно п.7.1 трудового договора от 03 августа 2009 года №142-02/2009 в соответствии с которым работодатель ПАО «Газпром нефть» обязалось предоставить Танаеву Н.Т. на период трудовых отношений служебное жилое помещение.

    Танаевым Н.Т. в предоставленное ему служебное жилое помещение вселил с согласия наймодателя членов своей семьи — Барановскую Е.Н. и Танаева Н.Н.

    03 октября 2013 года ПАО «Газпром нефть» и Танаевым Н.Т. было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 30 января 2014 года. 30 января 2014 года Танаев Н.Т. был уволен по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.170). Свое увольнение ответчик не оспаривал.

    Согласно п.5.5.3 данного договора в случае расторжения трудового договора №, заключенного 03 августа 2009 года между наймодателем и нанимателем, договор считается расторгнутым с даты расторжения трудового договора.

    Таким образом, договор найма ограничен сроком действия трудового договора, и закончил свое действия 30 января 2014 года.

    11 февраля 2014 года ПАО «Газпром нефть» направило в адрес ответчика Танаева Н.Т. уведомление о расторжении договора найма.

    23 июня 2014 года третьим лицом в адрес ответчика повторно было направлено уведомление о расторжении договора найма.

    28 августа 2014 года ПАО «Газпром нефть» еще раз было направлено уведомление о расторжении договора найма и освобождении квартиры с 25 декабря 2014 года.

    Однако ответчик с членами своей семьи, который были вселены с согласия наймодателя Барановской Е.Н.. и Танаевым Н.Н. квартиру принадлежащую истцу не освободили.

    12 декабря 2014 года договор аренды между ООО «Комплекс Галерная 5» и ПАО «Газпром нефть» был расторгнут.

    30 октября 2017 года истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием в срок до 15 ноября 2017 года об освобождении квартиры и обеспечение снятия с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по делу №2-1457/18 по исковому заявлению ООО «Комплекс Галерная 5» к Танаеву ХХ, Барановской ХХ, Танаеву ХХ о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства оспариванию и повторному установлению не подлежат.

    Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца плата за пользование помещением.

Таким образом, фактическое пользование спорным жилым помещением ответчиками в отсутствие на это законных оснований и отсутствие его оплаты стороной ответчиков образует достаточную совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения платы за помещение за счет истца, имеющего законные основания для получения такой платы в полном объеме.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что у ответчиков не было законных оснований для проживания в спорной квартире с 01 февраля 2014 года. Фактически используя спорное жилое помещение, плату за пользование им и за коммунальные услуги не оплачивали.

Ответчиками не представлено доказательств внесения платы за пользование квартирой, оплату жилищных и коммунальных услуг.

В обоснование размера возникшего со стороны ответчиков неосновательного обогащения истцом представлен Отчет №01-04/2018 «Об оценке рыночной величины арендной платы за объект недвижимости - жилое помещение (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составленный 26.04.2018 года ООО «Центр градостроительного моделирования «ПЕРСПЕКТИВА» согласно которого величина арендной платы за объект недвижимости по состоянию на 25.04.2018 года с учетом стоимости коммунальных услуг, за исключением платы за электроэнергию составляет 155 2000 руб. в месяц (л.д. 27-134 том 1)

В соответствии с отчетом об оценке №, составленного 19 июля 2018 года ООО «Петербургская экспертная компания» рыночная арендная плата спорной квартиры в периоде с 01 января 2015 года по 31 мая 2018 года составляет 155 704 руб. в месяц (л.д.122-244 том 2).

По ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта№194 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 16 сентября 2018 года величина рыночной арендной платы за объект недвижимости – жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> за каждый календарный месяц в период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2018 года с учетом коммунальных услуг составляет 6 512 400 руб. (л.д. 94-164 том 3). Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками не представлено.

С доводом ответчика Танаева Н.Т. о том, что расчет арендной платы должен осуществляться исходя из арендной платы установленной договором аренды суд не может согласиться, т.к. между истцом и ответчиком не имелось договора аренды спорного жилого помещения, квартира была предоставлена ответчику работодателем, который заключил договор аренды с истцом.

Ответчиком Танаевым Н.Т. было заявлено пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 указанного кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    О нарушении своего права истец должен был узнать когда после подписания соглашения о расторжении договора жилое помещение не освобождено не позднее января 2015 года, в суд с данным иском истец обратился 22 мая 2018 года, в связи с чем взысканию подлежат платежи начиная с мая 2015 года. При этом частичное взыскание возможно только с ответчика Танаева Н.Т., ответчиком Барановской Е.В. заявлений о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности истец не привел.

    Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма 6 512 400 руб. в равных долях (6 512 400 руб. /2 = 3 256 200 руб.). При этом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ответчика Танаева Н.Т. подлежит взысканию задолженность за период с мая 2015 года по 01 ноября 2018 года в сумме (3 256 200 руб. –(157 300 руб. х 4 месяца (январь, февраль, март, апрель 2015 года)/2) 2 941 600 руб.

    Ссылка ответчика Танаева Н.Т. о том, что Барановская Е.В. в спорной квартире не проживает не может быть принят судом, т.к. допрошенный в качестве свидетеля управляющий ... пояснил, что регулярно посещают квартиру и видит там Барановскую Е.В., общается с ней по вопросу пользования квартирой.

    Несостоятелен довод ответчика Танаева Н.Н. о том, что он не знал и не мог знать о проживании в стороной квартире без законных оснований, т.к. он подписывая договор, был ознакомлен со сроком и условиях его проживания, неоднократно уведомлялся работодателем и истцом о необходимости освободить жилое помещение в связи с расторжением договора аренды. Устные договоренности о проживании с высшим руководством ПАО «Газпром» не может служить основанием для проживания в спорной квартире принадлежащей иному юридическому лицу.

    Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размещается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности с учетом периода составила 1 213 811 руб.

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, который был судом проверен и признан арифметически верным, составленным с учетом изменения процентной ставки. Ответчиками возражений по расчету представлено не было.

    Ответчик Танаев Н.Т. просил о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей природе неустойкой за неисполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание длительность периода когда истец не выставляя требований об оплате жилого помещения и выселении, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 720 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 720 000 руб., по 360 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 46 834 руб. 51 коп. /2 = 23 416 руб. 57 коп. с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Комлекс Галерная 5» удовлетворить частично.

Взыскать с Танаева ХХ в пользу ООО «Комплекс Галерная 5» неосновательное обогащение в сумме 2 941 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 000 руб., судебные расходы в сумме 23 416 руб. 56 коп., всего 3 325 016 (три миллиона триста двадцать пять тысяч шестнадцать) руб. 57 коп.

Взыскать с Барановской ХХ в пользу ООО «Комплекс Галерная 5» неосновательное обогащение в сумме 3 256 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 000 руб., судебные расходы в сумме 23 416 руб. 57 коп., всего 3 639 616 (три миллиона шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

...