Решение по делу № 33-730/2022 от 05.03.2022

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2021-009429-26

Дело № 33-730/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года                                   г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Павловой Т.А. на решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2021 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Павловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Павловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк»» (далее банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 153 010 руб. 21 декабря 2020 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по которому банк уступил истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником заемщика является Павлова Т.А. Ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, ООО «Филберт» просило взыскать с ответчика Павловой Т.А. задолженность по кредитному договору, которая составляет 190 583 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебном заседании ответчик Павлова Т.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор уступки прав является несостоявшимся, поскольку ни она, ни заемщик не уведомлялись о состоявшейся уступке, а также не представлено доказательств ее оплаты.

Кроме того, в представленных суду письменных возражениях указала, что истцом не представлено доказательств заключения ФИО1 спорного кредитного договора и получения по нему денежных средств, отсутствует подпись заемщика. В декабре 2018 года ФИО1 находилась в тяжелом состоянии из-за болезни. Истцом не представлен расчет процентов, в результате чего не представляется возможным проверить обоснованность заявленных процентов. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением, ответчик Павлова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вновь указывает о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения ФИО1 кредитного договора, а также не представлено доказательств получения заемщиком кредитных средств. Подвергает сомнению указанные обстоятельства, поскольку ФИО1 в декабре 2018 г. уже находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем самостоятельно выходить из дома; без её (ответчика) помощи не могла, спустя два месяца ФИО1 умерла, при жизни о заключении какого либо кредитного договора не говорила. Обращает внимание на то, что в представленных ответчиком документах отсутствует подпись ФИО1, а также истцом не представлено доказательств оплаты ПАО «Почта Банк» уступаемых прав (требований), уведомления заемщика и его наследника о состоявшейся переуступки. Указывает на непредставление истцом расчета процентов по кредиту, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность заявленных требований.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Дерий Н.А. выразила согласие с решением суда.

Стороны, представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и выразила согласие на заключение договора с банком, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы, а также просила открыть ей счет в соответствии с условиями предоставления «Кредитных карт» и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». Договору присвоен №, счет №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен потребительский кредит с лимитом – 153 010 руб., в том числе кредит 1 – 23 010 руб., кредит 2 – 130 000 руб.; дата закрытия кредитного лимита – 8 декабря 2018 г.; срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 8 платежных периодов с даты заключения договора, кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения договора; базовая процентная ставка по кредиту – 21,90% годовых, льготная процентная ставка – 18,90% годовых; количество, размер и периодичность платежа – до 08 числа каждого месяца, количество платежей – 36, размер платежа – 5 841 руб.

В соответствии с п. 3.1 условий клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме не менее платежа.

При подписании индивидуальных условий ФИО1 согласилась на оказание услуг и оплату комиссий, в том числе «смс-информирование», с размером комиссии 49 руб. (пункт 17 договора, п.5.9 условий).

Кроме того, ФИО1 выразила согласие заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья «<данные изъяты>» в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», который в дальнейшем был расторгнут на основании заявления ФИО1 от 10 декабря 2018 г., последней осуществлен возврат страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Нотариусом Абаканского нотариального округа заведено наследственное дело, из которого следует, что наследником ФИО1 является Павлова Т.А., которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением.

12 февраля 2020 г. Павловой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 800 431 руб. 45 коп.

Кроме того, на дату смерти ФИО1 имелся денежный вклад в ПАО <данные изъяты> на сумму 825 руб. 45 коп.

21 декабря 2020 г. права требования по кредитному договору № на основании договора цессии перешли к ООО «Филберт».

Предъявив в суд вышеназванный иск, истцом представлен расчёт задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым сумма задолженности составила 190 583 руб. 73 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 139 981 руб., по процентам – 50 602 руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу и установив факт заключения между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора, наличие у ООО «Филберт» права требования по спорному кредитному договору, факт принятия наследства ответчиком Павловой Т.А. после смерти заемщика, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, удовлетворив их в размере, не превышающим стоимость наследственного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Павловой Т.А., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом подписания ФИО1 кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что договор заемщиком подписан с использованием простой электронной подписи, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отвечая на запрос суда первой инстанции ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в материалы дела представлена копия полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья ФИО1 от 8 декабря 2018 г., а также копия заявления о возврате страховой премии по договору добровольного страхования клиентов финансовых организаций подписанное Даньшиной М.Л. 10 декабря 2018 г. собственноручно, приложив к своему заявлению копию паспорта. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подпись ФИО1 в заявлении от 10 декабря 2018 г. ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, факт обращения ФИО1 с заявлением о возврате уплаченной ею страховой премии по договору добровольного страхования, а также факт её возврата, наряду с другими доказательствами по делу свидетельствует о заключении 8 декабря 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора №, в рамках которого и был заключен договор добровольного страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из выписки по счету по кредитному договору усматривается, что 8 декабря 2018 г. денежные средства были сняты со счета заемщика, в период с 15 января 2019 г. по 15 мая 2019 г. в погашение кредита вносились платежи.

Ссылка апелляционной жалобы Павловой Т.А. на неуведомление должника или его наследника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, на запрос суда первой инстанции истцом в материалы дела представлена копия повторного уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес заемщика ФИО1 9 февраля 2021 г. (л.д. 221 том 1).

Довод Павловой Т.А. об отсутствии доказательств оплаты ООО «Филберт» ПАО «Почта Банк» уступаемых прав необоснован, поскольку из платежного поручения от 22 декабря 2020 г. усматривается, что оплата по договору цессии произведена (л.д. 223 т.1).

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен расчет процентов по кредиту. Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, общество в соответствии с требованиями статьей 6, 12, 56 ГПК РФ предоставило расчет задолженности, включая проценты по договору, выписку по счету, отражающую движение денежных средств.

В свою очередь, в соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса, ответчик в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о неправильном отражении движения денежных средств на счете заемщика или неверное исчисление задолженности, не представил.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 декабря 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.Н. Шалгинов

Судьи                                    В.А. Музалевский

                                         С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 г.