Решение по делу № 33-2250/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2250/2020

№2-2418/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                               25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Сорокину В.В. о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 65047,64 рубля – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Сорокину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 65 047,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 151,43 руб. (л.д.2-4).

Требования мотивировало тем, что 08 августа 2018 года по вине водителя Сорокина В.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ-5111 г.р.з. // произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. К 244 ВЕ 186 под управлением Садритиновой А.М. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда Сорокина В.В. был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», потерпевшей С. был застрахован в САО «ВСК», куда обратилась потерпевшая С. в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик САО «ВСК» признал случай страховым, выплатил потерпевшей С страховое возмещение в общем размере 65 047,64 руб.

В рамках обязательств по договору ОСАГО ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возместило САО «ВСК» убытки в размере 65 047,64 руб.

Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение 5-ти рабочих дней направить страховщику экземпляр заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, чего он не сделал, поэтому в силу положений п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сорокин В.В. как причинитель вреда должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты – 65 047,64 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.69, оборот).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Голованская И.Г. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика – Литвин Г.А. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д.152-153).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по предоставлению в пятидневный срок экземпляра заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии представителю ответчика АО «АльфаСтрахование», так как АО «АльфаСтрахование» не является представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в городе Тюмени и Тюменской области, поскольку в регионе с 2014 года осуществляет деятельность филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Указывает, что судом ошибочно установлено начало деятельности филиала в городе Тюмени с 17 августа 2018 года, поскольку с указанной даты внесены изменения о местоположения филиала в городе Тюмени по адресу ул. Шиллера д.38/1а, который с 2014 года осуществлял свою деятельность по адресу: город Тюмень, ул. Володарского, д.20, а с августа 2018 года на основании приказа от 09 августа 2018 изменился только адрес.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о непредоставлении доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 18 412, 20 руб. САО «ВСК» потерпевшей С., отмечает, что страховщик САО «ВСК» произвел оплату страхового возмещения потерпевшей С. двумя платежами в размере 46 635,44 руб. и 18 412,20 руб., после чего в рамках договора ОСАГО ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возместило САО «ВСК» убытки в общем размере 65 047,64 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года по вине водителя Сорокина В.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ-5111 г.р.з. //, принадлежащего М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. // под управлением собственника С. причинены механические повреждения. При этом указанное лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожного происшествия.

В связи с тем, что Сорокин В.В. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (л.д.7-8).

Гражданская ответственность причинителя вреда Сорокина В.В. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ХХХ 0048879361, ответственность второго участника дорожного происшествия С. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <.......> (л.д.7-8,9).

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало ущерб, причиненный автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. // страховым случаем, и, выполняя свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшей С. причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 65 047,64 руб. в рамках соглашения о прямом возмещении убытков через САО «ВСК» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО (л.д.33,34,35)

Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Сорокину В.В. о взыскании убытков в порядке регресса. При этом суд исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а Сорокиным В.В. по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено представителю страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» – АО «АльфаСтрахование» при отсутствии в регионе зарегистрированного филиала страховщика, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Между тем, в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение № 1058-О от 25 мая 2017, Определение № 1059-О от 25 мая 2017, Определение № 696-О от 27 марта 2018, Определение № 3235-О от 20 декабря 2018 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление № 6-П от 31 мая 2005 и Определение № 377-О от 12 июля 2006).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения Сорокиным В.В. указанной выше обязанности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 августа 2018 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств направления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу.

Передача ответчиком бланка извещения иному лицу, в том числе в Тюменский филиал АО «АльфаСтрахование» не является надлежащим исполнением вышеуказанной обязанности ответчика как участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку, согласно договору № 12/14 от 27 августа 2014 о выполнении функций представителя в субъектах Российской Федерации, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (представитель), приложения № 1 к договору о выполнении функций представителя в субъектах Российской Федерации от 27 августа 2014 № 12/14, дополнительного соглашения № 14 от 29 мая 2018 следует, что АО «АльфаСтрахование» не является региональным представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на территории города Тюмени и Тюменской области (л.д.87-95,96-110).

Согласно уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе, с 01 августа 2014 года ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» создано обособленное подразделение юридического лица – Тюменский филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по адресу: 625000 Тюменская область, город Тюмень, ул. Володарского д.20, приказом генерального директора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 09 августа 2018 года №01-01-07/01-66 произошла смена места нахождения Тюменского филиала на адрес: 625048 Тюменская область, город Тюмень, ул. Шиллера, д.38/1а, указанные изменения внесены в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц 17 августа 2018 года (л.д.42-50,161,162,163).

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направить экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по месту нахождения Тюменского филиала.

С учетом изложенного выше, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Сорокин В.В. являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в предусмотренные законодательством сроки не направил, оснований считать обязанность по предоставлению экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику путем для предоставления бланка АО «АльфаСтрахование» при наличии в регионе зарегистрированного филиала страховщика, действующего с 2014 года, у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании убытков в порядке регресса с Сорокина В.В. в размере 65 047,64 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Сорокина В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 151,43 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части принять новое решение, согласно которому исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Сорокину В.В о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Сорокину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сорокина В.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ущерб в порядке регресса в размере 65 047,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151,43 руб.

Апелляционную жалобу истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с Сорокина В.В. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: