cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3857/2023 от 31.07.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3857/2023

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело N 2-1965/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001741-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Алевтины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером №, расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, по заключенному 29.04.2020 с Игнатьевой А.И. договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, участник долевого строительства в поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее также ООО «ИмпериалСтрой» либо Общество) просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 18.10.2021 в размере 108695,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Игнатьева А.И. личного участия в деле не принимала.

Представитель Игнатьевой А.И. Пешков А.И. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Савиных И.А. иск не признала, в любом случае просила об уменьшении неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2023 с ООО «ИмпериалСтрой» взысканы в пользу Игнатьевой А.И. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2019 N № за период с 01.07.2021 по 18.10.2021 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб. и в доход муниципального бюджета города Чебоксары Чувашской Республики - государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик ООО «ИмпериалСтрой» в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа, морального вреда по мотиву их недостаточного уменьшения, указывая на введение ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, повлиявших на сроки выполнения строительных работ, что воспрепятствовало своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом нарушение обязательства со стороны застройщика не было явно недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства Игнатьевой А.И. были исполнены условия договора участия в долевом строительстве №, заключенного 29.04.2020 с ООО «ИмпериалСтрой» в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером №, расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

Как, со ссылкой на пункт 1.3 Договора, указал суд, при плановом сроке ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года и сроке передачи объекта долевого строительства - 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2021 года, Обществом были нарушены указанные сроки, и объект строительства участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи квартиры только 19.10.2021, в связи с этим суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 18.10.2021.

Суд исчислил неустойку за указанное нарушение в размере 76973, 49 руб. и применив по заявлению должника положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 50000 руб.

В жалобе апеллянт указала на недостаточность уменьшения неустойки.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Производя расчет неустойки, районный суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства, однако исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования, приравненной с 01.01.2016 к ключевой ставке, в размере 4, 5 %.

Однако, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а не на день фактической передачи объекта.

Именно такой подход позволяет сохранить заложенный в пункте 2 части 4 статьи 4, пункте 1 статьи 6 N 214-ФЗ принцип, что договор участия в долевом строительстве должен содержать такое существенное условие, как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства, и этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Иной подход в данном вопросе этот принцип нарушает.

Применительно к этому делу, последний день установленного срока исполнения обязательства - 30.06.2021 и согласно общедоступной справочной информации Банка России от 11.06.2021, с 15.06.2021 ставка рефинансирования составляла 5, 5 % годовых.

При таком исчислении неустойка составит 94078,71 руб., из расчета:

2332 530 х 5,5% х 1/300 х 2 х 110 дней.

В любом случае, по заявлению ответчика, суд уменьшил неустойку.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принял во внимание период и характер просрочки, назначение неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 50000 руб. за период просрочки в 110 дней отвечает критерию соразмерности.

При этом суд первой инстанции проверял соразмерность нарушенному обязательству неустойки в размере 76973, 49 руб., а суд апелляционной инстанции оценивает соразмерность неустойки в размере 94078,71 руб. и отмечает следующее.

Действительно, как обоснованно указывает апеллянт, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid -19) на территории Чувашской Республики Главой Чувашской Республики указом от 03.04.2020 N 92 и распоряжением от 18.03.2020 N 113-рг в течение 2020 года вводились ограничения в деятельности строительных организаций, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 продлены разрешения на строительство, срок действия которых истекает до 01.01.2021.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что застройщик при наличии объективных причин для изменения сроков передачи квартиры обращался к участнику долевого строительства с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а последним это предложение было отвергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что уменьшение неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период просрочки в 110 дней с 94078,71 руб. до 50000 руб. является соразмерной последствиям нарушения.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым в период строительства дома и введения его в эксплуатацию, действительно, действовали меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid -19)», которые хоть и не влекут полного освобождения застройщика от уплаты неустойки, но подлежат учету как обстоятельство, способствовавшее нарушению срока завершения строительства.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даже с учетом всех фактических обстоятельств по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, неустойка в размере 50000 руб. отвечает указанным критериям, является справедливой и разумной, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона.

По приведенным доводам, оснований для уменьшения неустойки по жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 2 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В жалобе стороной не приведены доводы, которые не были учтены судом при определении денежной компенсации морального вреда потребителю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда и в части исчисления штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленного судом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Суд оснований для уменьшения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства перед кредитором, и отмечает, что Обществом действия направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя после получения от него претензии от 21.12.2021, не предпринимались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

По изложенным основаниям, решение суда является законным и обоснованным и размер взысканных судом сумм изменению по доводам жалоб застройщика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3857/2023

Судья Селендеева М.В. Гражданское дело N 2-1965/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001741-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Алевтины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером №, расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, по заключенному 29.04.2020 с Игнатьевой А.И. договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, участник долевого строительства в поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» (далее также ООО «ИмпериалСтрой» либо Общество) просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 18.10.2021 в размере 108695,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Игнатьева А.И. личного участия в деле не принимала.

Представитель Игнатьевой А.И. Пешков А.И. в суде иск поддержал.

Представитель Общества Савиных И.А. иск не признала, в любом случае просила об уменьшении неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2023 с ООО «ИмпериалСтрой» взысканы в пользу Игнатьевой А.И. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.04.2019 N № за период с 01.07.2021 по 18.10.2021 в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб. и в доход муниципального бюджета города Чебоксары Чувашской Республики - государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик ООО «ИмпериалСтрой» в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа, морального вреда по мотиву их недостаточного уменьшения, указывая на введение ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, повлиявших на сроки выполнения строительных работ, что воспрепятствовало своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом нарушение обязательства со стороны застройщика не было явно недобросовестным.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства Игнатьевой А.И. были исполнены условия договора участия в долевом строительстве №, заключенного 29.04.2020 с ООО «ИмпериалСтрой» в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером №, расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>

Как, со ссылкой на пункт 1.3 Договора, указал суд, при плановом сроке ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года и сроке передачи объекта долевого строительства - 6 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала 2021 года, Обществом были нарушены указанные сроки, и объект строительства участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи квартиры только 19.10.2021, в связи с этим суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 18.10.2021.

Суд исчислил неустойку за указанное нарушение в размере 76973, 49 руб. и применив по заявлению должника положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 50000 руб.

В жалобе апеллянт указала на недостаточность уменьшения неустойки.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Производя расчет неустойки, районный суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства, однако исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования, приравненной с 01.01.2016 к ключевой ставке, в размере 4, 5 %.

Однако, по смыслу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая по состоянию на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а не на день фактической передачи объекта.

Именно такой подход позволяет сохранить заложенный в пункте 2 части 4 статьи 4, пункте 1 статьи 6 N 214-ФЗ принцип, что договор участия в долевом строительстве должен содержать такое существенное условие, как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства, и этот срок должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Иной подход в данном вопросе этот принцип нарушает.

Применительно к этому делу, последний день установленного срока исполнения обязательства - 30.06.2021 и согласно общедоступной справочной информации Банка России от 11.06.2021, с 15.06.2021 ставка рефинансирования составляла 5, 5 % годовых.

При таком исчислении неустойка составит 94078,71 руб., из расчета:

2332 530 х 5,5% х 1/300 х 2 х 110 дней.

В любом случае, по заявлению ответчика, суд уменьшил неустойку.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принял во внимание период и характер просрочки, назначение неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 50000 руб. за период просрочки в 110 дней отвечает критерию соразмерности.

При этом суд первой инстанции проверял соразмерность нарушенному обязательству неустойки в размере 76973, 49 руб., а суд апелляционной инстанции оценивает соразмерность неустойки в размере 94078,71 руб. и отмечает следующее.

Действительно, как обоснованно указывает апеллянт, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid -19) на территории Чувашской Республики Главой Чувашской Республики указом от 03.04.2020 N 92 и распоряжением от 18.03.2020 N 113-рг в течение 2020 года вводились ограничения в деятельности строительных организаций, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 продлены разрешения на строительство, срок действия которых истекает до 01.01.2021.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что застройщик при наличии объективных причин для изменения сроков передачи квартиры обращался к участнику долевого строительства с предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а последним это предложение было отвергнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что уменьшение неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период просрочки в 110 дней с 94078,71 руб. до 50000 руб. является соразмерной последствиям нарушения.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым в период строительства дома и введения его в эксплуатацию, действительно, действовали меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid -19)», которые хоть и не влекут полного освобождения застройщика от уплаты неустойки, но подлежат учету как обстоятельство, способствовавшее нарушению срока завершения строительства.

По изложенным основаниям судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даже с учетом всех фактических обстоятельств по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, неустойка в размере 50000 руб. отвечает указанным критериям, является справедливой и разумной, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе сторона.

По приведенным доводам, оснований для уменьшения неустойки по жалобе ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 2 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В жалобе стороной не приведены доводы, которые не были учтены судом при определении денежной компенсации морального вреда потребителю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда и в части исчисления штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленного судом по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы.

Суд оснований для уменьшения штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства перед кредитором, и отмечает, что Обществом действия направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя после получения от него претензии от 21.12.2021, не предпринимались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

По изложенным основаниям, решение суда является законным и обоснованным и размер взысканных судом сумм изменению по доводам жалоб застройщика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтрой» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

33-3857/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Игнатьева Алевтина Ивановна
Ответчики
ООО ИмпериалСтрой
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Димитриева Л.В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
31.07.2023Передача дела судье
04.09.2023Судебное заседание
07.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023Передано в экспедицию
04.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее