Решение по делу № 8а-2978/2019 [88а-1115/2020 - (88а-3835/2019)] от 21.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1115/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                             14 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           по кассационной жалобе Шутова Сергея Вячеславовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года (№ 2а-3431/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года                                      (№ 33а-20444/2019) по административному иску Шутова Сергея Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Петруха А.О., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Шутова С.В. Павлова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. и судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Петруха А.О., полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутов С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу             ФИО., выраженные в передаче нереализованного имущества должника взыскателю Щерба К.В. по сводному исполнительному производству                                    № 1069/15/78030-СД постановлением от 21 февраля 2019 года.

В обоснование административного иска Шутов С.В. указывал, что является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, № 1022/16/78030, возбужденному 10 февраля 2016 года и № 100967/15/78030, возбужденному 09 июня 2015 года, предметом исполнения которых является взыскание с него в пользу Щерба К.В. задолженности на общую сумму 275 945,06 рублей, при этом в производстве этого же подразделения судебных приставов находится исполнительное производство № 1069/15/78030 о взыскании с него в пользу Лаврентьевой В.Н. алиментов, в ходе совершения исполнительных действий по которому выявленное у должника имущество – три четвертых доли в праве собственности на квартиру <адрес> передано на реализацию путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года с согласия взыскателя Щерба К.В. нереализованное на торгах имущество должника было передано ей.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества Щерба К.В. полагает незаконными, поскольку им в полном объеме погашена задолженность перед Щерба К.В. в размере 275 945,06 рублей посредством почтового перевода денежных средств, о чем судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом поставлен в известность путем направления ему копии квитанции почтового перевода и соответствующего ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства была произведена замена судебного пристава-исполнителя ФИО на судебного пристава-исполнителя Петруха А.О.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от                            02 октября 2019 года, Шутову С.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года Шутов С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащей оценки судами обстоятельств соблюдения взыскателем Щерба К.В. срока в 5 суток, установленного для принятия решения о согласии получить нереализованное на торгах имущество, на то, что судами ее права были поставлены выше его прав, что ими не была дана оценка тому, что получение или неполучение денежных средств взыскателем Щерба К.В. является обстоятельством, зависящим от ее воли, на которое он повлиять не мог.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что в производстве Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Шутова С.В.:

    -№ 1069/15/78030-ИП от 31 августа 2011 года с предметом исполнения - взыскание в пользу Лаврентьевой В.Н. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере одной четвертой части; сумма задолженности по исполнительному производству составляла 1 915 245,58 рублей;

    -№ 100967/15/78030-ИП от 09 июня 2015 года с предметом исполнения - взыскание в пользу Щерба К.В. компенсации стоимости одной четвертой доли в праве собственности на автотранспортное средство, сумма задолженности по исполнительному производству составляла 245 737,56 рублей;

    -№ 1022/16/78030-ИП от 10 февраля 2016 года с предметом исполнения - взыскание в пользу Щерба К.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей; сумма задолженности составляла 46 500 рублей;

    -№ 108788/18/78030-ИП от 26 апреля 2016 года с предметом исполнения - взыскание в пользу Тимошенко В.Н. алиментов на содержание детей в размере одной четвертой части всех видов доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1069/15/78030-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было выявлено и подвергнуто аресту недвижимое имущество должника Шутова С.В. - три четвертых доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

17 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель подал заявку на оценку этого имущества, постановлением от 22 февраля 2018 года принял отчет специалиста ООО «Юридическое агентство «Алтара», согласно которому рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2018 года три четвертых доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащие Шутову С.В., были переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с отсутствием заявок и признанием повторных торгов, проведенных 15 октября 2018 года, несостоявшимися 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем взыскателю Лаврентьевой В.Н. направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

С указанным предложением Лаврентьева В.Н. согласилась, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя, однако не произвела перевод на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей денежных средств в сумме, составляющей разницу между стоимостью недвижимого имущества и суммой задолженности перед ней по исполнительному производству.

Впоследствии аналогичное предложение в отношении нереализованного на торгах имущества было направлено взыскателям Тимошенко В.Н. и                           Щерба К.В.

Взыскатель Тимошенко В.Н. отказалась оставлять указанное имущество за собой, взыскатель Щерба К.В. предложение приняла, о чем подала судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление, которое было зарегистрировано в отделе судебных приставов 15 февраля 2019 года.

Щерба К.В. платежным поручением от 15 февраля 2019 года № 1 был осуществлен перевод на депозит Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 1 425 000 рублей - суммы на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года три четвертых доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащие                                 Шутову С.В., как нереализованное на торгах имущество, передано взыскателю Щерба К.В. по цене 1 425 000 рублей - на 25 % ниже установленной начальной стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года поступившие от взыскателя Щерба К.В. денежные средства были перераспределены между взыскателями в счет исполнения должником требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 1069/15/78030-СД.

Разрешая возникший спор, суды правильно руководствовались положениями статей 68, 69, 82, 87, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Закона об исполнительном производстве.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Отказывая Шутову С.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю является законным и обоснованным, направлено на исполнение в принудительном порядке требований исполнительных документов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества Шутова С.В. на торги и последующего предложения этого недвижимого имущества взыскателю Щерба К.В. полностью соответствуют приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Применив указанные нормы права, суды обоснованно отклонили доводы Шутова С.В. о незаконности передачи взыскателю Щерба К.В. нереализованного имущества, поскольку по состоянию на 21 февраля 2019 года Шутов С.В. имел задолженность перед взыскателями сводного исполнительного производства, в том числе перед Щерба К.В., так как перечисленные Шутовым С.В. 280 374 рубля 24 копейки не покрывали общей суммы задолженности должника перед Щерба К.В., составляющей по двум исполнительным производствам 292 237, 56 рублей.

Переведенные взыскателем Щерба К.В. денежные средства на депозит службы судебных приставов позволили частично погасить задолженность перед другими взыскателями сводного исполнительного производства.

Также судами установлено, что на момент согласия принять имущество должника и перевода денежных средств на депозит службы судебных приставов (15 февраля 2019 года) взыскателем Щерба К.В., уплаченные ей Шутовым С.В. 14 февраля 2019 года в 20 часов 23 минуты денежные средства через оператора почтовой связи объективно не могли быть получены                             Щерба К.В. с учетом времени, необходимого для доставки ей соответствующего почтового извещения.

До вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя от                          21 февраля 2019 года о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю Щерба К.В. и о перераспределении между взыскателями в счет исполнения должником требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 1069/15/78030-СД поступивших от Щерба К.В. за это имущество денежных средств, судебному приставу-исполнителю поступило письменное обращение взыскателя Щерба К.В., в котором она отрицала факт получения от должника Шутова С.В. каких-либо денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам, о чем судебный пристав-исполнитель поставил в известность Шутова С.В.

Доказательств вручения денежного перевода Щерба К.В. оператором связи, услугами которого воспользовался Шутов С.В., им в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Правовых оснований не передавать взыскателю Щерба К.В. не реализованного на торгах имущества должника Шутова С.В. после поступления ее согласия принять имущество должника и перевода денежных средств на депозит службы судебных приставов 15 февраля 2019 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод Шутова С.В. о том, что взыскателем Щерба К.В. был пропущен срок принятия решения о принятии или отказе в принятии имущества проверялся судами и был надлежаще оценен, как опровергающийся материалами сводного исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения об оставлении нереализованного имущества за собой обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Предложение об оставлении нереализованного имущества за собой Щерба К.В. получила 14 февраля 2019 года, заявление Щерба К.В. о согласии оставить за собой имущество должника было зарегистрировано в отделе судебных приставов 15 февраля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от                           05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Шутова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи