Решение по делу № 33-648/2021 от 09.12.2020

Судья Чарикова И.В. Дело № 33-648/2021, 2-382/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело по иску Ражиной Юлии Васильевны к Васильевой Вере Сергеевне, Русаковой Тамаре Ивановне, Ражину Денису Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» об освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам Русаковой Тамары Ивановны, Васильевой Веры Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «Эверест» Фомина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ражина Ю.В. обратилась в суд с иском к Васильевой В.С., Русаковой Т.И., Ражину Д.Ю., ООО «Эверест» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что в рамках исполнительных производств 41837/19/66061-ИП, 36002/19/66061-ИП, 53175/19/66061-ИП, 2568/20/66061-ИП, где взыскателями выступают Васильева В.С., Русакова Т.И., а должником Ражин Д.Ю., а также в рамках других дел, где истцами выступают Васильева В.С., Русакова Т.И. и ООО «Эверест» наложены аресты на автомобиль ... и на долю в уставном капитале ООО «Эверест» в размере 20 % принадлежащие Ражину Д.Ю. Решением городского суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ражиных Ю.В., Д.Ю., в собственность Ражиной Ю.В. перешел автомобиль «... и 10% доли в уставном капитале ООО «Эверест», в связи с чем наложенный арест в отношении указанного имущества нарушает ее права как собственника. Уточнив исковые требования, просила освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия на транспортное средство «... освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с долей в уставном капитале ООО «Эверест» в размере 10%. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В судебном заседании Ражина Ю.В. требования и доводы искового заявления поддержала, указала на то, что фактически автомобиль «...» всегда находился в ее владении и пользовании.

Васильева В.С., Русакова Т.И. в судебное заседание не явились, их представитель Плевако А.В. исковые требования не признал, указал на то, что Ражина Ю.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не являлась стороной спора по делам, в рамках которых были применены меры по обеспечению иска. Арест на имущество был наложен до того, как состоялось решение городского суда <адрес> от <дата> о разделе совместно нажитого имущества, принадлежащего Ражиным.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» Дубков И.В. исковые требования не признал, указал на то, что Ражина Ю.В. не являлась стороной спора по делам, в рамках которых были применены меры по обеспечению иска, в связи с чем не может обратиться в суд с иском о снятии ареста. Арест с имущества может быть снят только по заявлению лица, участвующие в деле, в рамках которого он был применен. Ражины произвели раздел имущества с целью нарушения прав кредиторов Ражина Д.Ю., которые не смогут удовлетворить свои требования за счет имущества, принадлежащего должнику. Ражины не обжаловали судебные акты, которыми были наложены аресты на спорное имущество.

Ражин Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Семенцова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 августа 2020 года исковые требования Ражиной Ю.В. удовлетворены частично. Освобожден от ареста и обеспечительных мер, связанных с запретом на совершение регистрационных действий, автомобиль «... принадлежащий Ражиной Ю.В., наложенных: определением городского суда города Лесного по гражданскому делу № 2-743/2019 от 15 августа 2019 года; определением городского суда города Лесного по гражданскому делу № 2-1088/2019 (№ 2-59/2020) от 16 декабря 2019 года; постановлением городского суда города Лесного по судебному материалу в рамках уголовного дела <№> от <дата>; постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП от 30 июля 2020 года по исполнительному производству № 33882/20/66061-ИП от 28 июля 2020 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП от 30 июля 2020 года по исполнительному производству № 33798/20/66061-ИП от 28 июля 2020 года. Освобождены от ареста и запрета производить сделки, направленные на отчуждение доли - на 10% доли в уставном капитале ООО «Эверест», принадлежащих Ражиной Ю.В. наложенных: определением городского суда гор. Лесного по гражданскому делу № 2-1030 от 27 ноября 2019 года (№ 2-25/2020). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Ражина Д.Ю. в пользу Ражиной Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест» просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие сговора и злоупотребления правом в действиях Ражиной Ю.В. и Ражина Д.Ю.; судом не учтено, что раздел имущества между супругами Ражиными произведен после того, как в отношении спорного имущества были наложены аресты; на момент обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Ражиной Ю.В. было известно о том, что на имущество наложены аресты; судом не учтено, что на момент наложения арестов Ражин Д.Ю. являлся собственником спорного имущества; при разделе совместно нажитого имущества Ражиных к участию в деле не были привлечены кредиторы Ражина Д.Ю.

В апелляционной жалобе Русакова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при разрешении требований о снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «Эверест», принадлежащей Ражину Д.Ю., судом не учтено, что Ражина Ю.В. могла претендовать только на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество; на наличие злоупотребления правом в действиях Ражиных Д.Ю., Ю.В., которые с помощью решения суда о разделе совместно нажитого имущества намерены вывести имущество от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Ражина Д.Ю.; при переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Эверест» отсутствуют основания для снятия ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе Васильева В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие злоупотребления правом в действиях Ражиных Д.Ю., Ю.В., которые с помощью решения суда о разделе совместно нажитого имущества намерены вывести имущество от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Ражина Д.Ю.; переход к Ражиной Ю.В. права собственности на автомобиль «Фольксваген Тигуан» не исключает возможность сохранения ареста на указанный автомобиль.

В заседание суда апелляционной инстанции Ражина Ю.В., Васильева В.С., Русакова Т.И., Ражин Д.Ю. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «Эверест», Русаковой Т.И., Васильевой В.С. назначено на 14 января 2021 года определением от 14 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 декабря 2020 года (л.д. 55-56 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив, что решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 09 января 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ражиных Ю.В., Д.Ю., в собственность Ражиной Ю.В. переданы автомобиль «... и 10% доли в уставном капитале ООО «Эверест», что Ражина Ю.В. не является должником Васильевой В.С., Русаковой Т.И., ООО «Эверест», и на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по долгам Ражина Д.Ю., суд правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эверест» о том, что раздел имущества между супругами Ражиными произведен после того, как в отношении спорного имущества были наложены аресты, что имущество Ражиной Ю.В. аресту и иному обременению не подвергалось, не могут быть приняты во внимание. Аресты были наложены на общее имущество супругов Ражиных, имущество являлось общим имуществом супругов в силу закона (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), в настоящее время общее имущество супругов разделено в соответствии с требованиями законодательства, истец является собственником спорного имущества на основании вступившего в законную силу решения суда и не является должником перед кредиторами Ражина Д.Ю., данные обстоятельства исключают возможность погашения долгов Ражина Д.Ю. перед иными ответчиками за счет спорного имущества, что в совокупности с фактом нарушения арестами прав истца как собственника имущества является основанием для освобождения имущества от ареста.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Эверест» на то, что при разделе совместно нажитого имущества Ражиных к участию в деле не были привлечены кредиторы Ражина Д.Ю., не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Кредиторы Ражина Д.Ю. не лишены права оспаривать раздел совместно нажитого имущества Ражиных Ю.В., Д.Ю. в установленном порядке, однако в настоящем деле данный вопрос не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой В.С. и Русаковой Ю.В. о том, что переход к Ражиной Ю.В. права собственности на автомобиль «...» и долю в уставном капитале ООО «Эверест» не исключает возможность сохранения ареста на указанное имущество, состоятельными не являются, поскольку в данном случае имел место раздел общего имущества супругов в соответствии с законом, а не переход прав на имущество от одного собственника к другому в обход запрета на распоряжение имуществом должника, что могло бы явиться основанием для сохранения ареста в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о наличии сговора и злоупотребления правом в действиях Ражиной Ю.В. и Ражина Д.Ю., которые с помощью решения суда о разделе совместно нажитого имущества намерены вывести имущество от возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов Ражина Д.Ю., состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Из решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 09 января 2020 года следует, что имущество между Ражиной Ю.В. и Ражиным Д.Ю. разделено в связи с расторжением брака, в результате раздела общего имущества супругов в собственность Ражина Д.Ю. перешло имущество, включая два автомобиля и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, за счет которого может быть обеспечено исполнение требований кредиторов (л.д. 13-14 Т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева