Решение по делу № 11-5309/2022 от 01.04.2022

Дело № 11-5309/2022 Судья Столбова О.А.

дело № 2-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянзина Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года по иску Пьянзина Сергея Михайловича к Абельдинову Ильясу Рафаиловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Пьянзина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Абельдинова И.Р., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин С.М. обратился в суд с иском к Абельдинову И.Р. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано на то, что 10 октября 2014 года Пьянзин С.М. передал в долг Абельдинову И.Р. 35 000 рублей со сроком возврата 10 марта 2015 года под 10% ежемесячно на основании расписки, однако до настоящего времени расчет с ним в полном объеме не произведен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 35 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10 октября 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11 марта 2015 года по 10 января 2022 года в размере 43 121 рубль 35 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 742 рубля.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пьянзина С.М. отказал.

В апелляционной жалобе Пьянзин С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что поскольку ответчик признал наличие у него задолженности перед Пьянзиным С.М. в судебном заседании суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, замечания на протокол не приносились, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты протокола судебного заседания, следовательно, суд был не вправе применять нормы закона о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Абельдинов И.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года Пьянзин С.М. передал в долг Абельдинову И.Р. денежные средства в размере 35 000 рублей со сроком возврата 10 марта 2015 года, при этом за пользование указанной суммой денежных средств Абельдинов И.Р. обязался уплачивать Пьянзину С.М. 10% ежемесячно до дня возврата суммы долга (л.д. 14 – подлинник расписки).

До настоящего времени ответчик Абельдинов И.Р. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика Абельдинова И.Р. о пропуске срока исковой давности и ходатайство истца Пьянзина С.М. о признании пропуска срока исковой давности уважительным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Пьянзина С.М. к Абельдинову И.Р. о взыскании денежных средств на основании расписки от 10 октября 2014 года, на момент обращения в суд с исковым заявлением, пропущен, а основания для признания пропуска Пьянзиным С.М. срока исковой давности уважительным - отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы Пьянзина С.М. о том, что ответчик признал наличие у него задолженности в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этого момента, является несостоятельным.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года, долг перед Пьянзиным С.М. ответчиком Абельдиновым И.Р. признан не был, ответчиком была озвучена позиция по делу, ответчик пояснил, что деньги у истца брал, но исковые требования не признает и заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 34-36).

Признание долга или же иска, предусмотренные указанными выше нормами права, в данном случае, места не имело, следовательно, доводы жалобы о неправильности выводов суда об отказе во взыскании задолженности являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пьянзина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2022 года.