Решение от 11.02.2022 по делу № 33-2522/2022 от 21.01.2022

УИД 66RS0005-01-2021-006349-72

дело № 2-5384/2021 (№ 33-2522/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акимовой Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Буоно» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанностей, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Осиповой Е.С. (доверенность от 18.11.2021 сроком на 1 год) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Буоно» (далее по тексту Общество) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

С 15.10.2018 истец работала у ответчика в должности бариста-кассира в кафе «Piccolo» аэропорта Кольцово г. Екатеринбург. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 истец была восстановлена на работе. В этот же день она направила в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ до погашения задолженности по заработной плате. Уведомление получено ответчиком 01.03.2021. 02.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности погашения задолженности по заработной плате, однако не направил график сменности, о чем истец сообщила ответчику 13.03.2021 и 25.03.2021. Расценивая действия ответчика как уклонение от восстановления ее на работе, 10.04.2021 истец направила исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о восстановлении на работе в Кунцевский отдел судебных приставов г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство. 02.05.2021 истец попыталась приступить к работе, согласно полученному графику работы в кафе «Piccolo», но ответчик не оформил ей пропуск в зал вылета международного терминала аэропорта «Кольцово». 14.05.2021 истец вновь попыталась приступить к работе, однако менеджер Общества Е. не допустил ее до работы в связи с отсутствием медицинской книжки и трудовой книжки. Задолженность по заработной плате 14.05.2021 истцу выплачена не была. 07.07.2021 истец направила в адрес ответчика объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, 05.08.2021 - получила приказ об увольнении с 30.05.2021 на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В вину истцу вменено отсутствие на рабочем месте 30.05.2021, но причина отсутствия на работе не может быть признана неуважительной, поскольку ответчик не устранил причины отстранения истца от работы 14.05.2021, не ознакомил с приказом об отстранении, не организовал прохождение медицинского осмотра, не уведомил истца о необходимости пройти медицинский осмотр. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку затребовал объяснение 01.06.2021 и, не дождавшись ответа от работника, составил 11.06.2021 акт об отсутствии объяснений, а затем уволил. Фактически ответчиком не было исполнено решение суда от 24.02.2021 о восстановлении на работе, поскольку истец к трудовым обязанностям не приступала, до рабочего места не допускалась. Исполнительное производство не окончено. Вместе с приказом об увольнении ответчик направил истцу расчетные листки за период с февраля по июнь 2021 г., из которых она узнала, что в период с 25.02.2021 по 30.05.2021 заработная плата рассчитывалась как оплата периода вынужденного простоя. Однако о простое истец не уведомлялась.

На основании изложенного и с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Акимова Ю.Г. просила: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 20.10.2021, заработную плату за период с 25.02.2021 по 30.06.2021 из расчета 24377 руб. в месяц, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 13.04.2021 по 12.10.2021 в размере 6373, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; возложить на Общество обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ из начисленной и выплаченной Акимовой Ю.Г. заработной платы за период с 26.02.2021 по день восстановления на работе. Также истец заявила требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., на копирование - 600 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на наличии законного основания для увольнения истца и соблюдении установленного законом порядка прекращения трудового договора.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенникова Н.Н. в своем заключении указала на незаконность увольнения истца, поскольку на момент увольнения перед истцом имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем истец правомерно отсутствовала на рабочем месте, также нарушен порядок увольнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2021 исковые требования Акимовой Ю.Г. удовлетворены. Увольнение истца приказом от 30.06.2021 № 3 признано незаконным, она восстановлена на работе в Обществе в должности бариста-кассира Пикколо Кольцово. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С Общества в пользу истца взысканы заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 01.07.2021 по 20.10.2021 в размере 89382, 33 руб., заработная плата за период с 25.02.2021 по 30.06.2021 в размере 57987, 54 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6373, 76 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на копирование в размере 600 руб. На Общество возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ из начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с 26.02.2021 по 20.10.2021. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4277,46 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Осипова Е.С. просит изменить решение суда в части взыскания в пользу Акимовой Ю.Г. среднего заработка за период вынужденного прогула и заработной платы за период с 25.02.2021 по 30.06.2021, установив новым решением суммы взыскания в размере 77762,67 руб. и 45107,46 руб. соответственно. Полагает, что суд необоснованно производил расчет исходя из средней заработной платы в размере 24377 руб., в то время как вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер средней заработной платы истца был определен в сумме 21208 руб. Из этой же суммы исходил Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в своих расчетах и при вынесении решения от 24.02.2021 по спору между теми же сторонами. Установив среднюю заработную плату в ином размере – 24377 руб., суд в обжалуемом решении этого никак не обосновал, в том числе и с применением положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что является нарушением ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом – путем размещения 26.01.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности Луневой С.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2019/2020 по иску Акимовой Ю.Г. к Обществу об установлении факта наличия трудовых отношений, истребованного в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим с законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 по гражданскому делу № 2-2019/2020 установлен факт трудовых отношений между Акимовой Ю.Г. и Обществом с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности бариста-кассира с 15.10.2018, в пользу истца взыскана заработная плата.

Вступившим с законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по гражданскому делу № 2-4700/2020 трудовой договор между Акимовой Ю.Г. и Обществом признан заключенным на неопределенный срок, Акимова Ю.Г. восстановлена на работе в Обществе в должности бариста-кассира. С Общества в пользу Акимовой Ю.Г. взыскан средний заработок за период простоя с 18.05.2000 по 30.09.2020 в сумме 62483,78 руб., средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 38881,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-1473/2021 признаны незаконными перевод и увольнение Акимовой Ю.Г. приказом Общества от 29.12.2020 № 10, Акимова Ю.Г. восстановлена на работе в Обществе в должности бариста-кассира. С Общества в пользу Акимовой Ю.Г. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 42027, 77 руб., заработная плата за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в размере 21208 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Указанные судебные акты в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также судом установлено, следует из материалов дела, что Обществом подготовлен трудовой договор с Акимовой Ю.Г. от 15.10.2018, экземпляр которого с подписью директора Общества 01.04.2021 направлен в адрес истца. Согласно трудового договора Акимова Ю.Г. принимается в структурное подразделение Пикколо Кольцово на должность бариста-кассира.

Приказом № 3 от 30.06.2021 истец уволена 30.05.2021 по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение прогула 30.05.2021.

Факт отсутствия на работе в указанную дату истец в судебном заседании не оспаривала, указывая на то, что 14.05.2021 не была допущена до рабочего места, а кроме того, на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ она приостановила работу до выплаты в полном объеме заработной платы, задолженность по которой как 30.05.2021, так и на день издания приказа об увольнении работодателем погашена не была. Также истец указывала на нарушение установленного законом порядка увольнения за прогул.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Акимовой Ю.Г. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 23, 38 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности увольнения истца, произведенного приказом от 30.06.2021 № 3. При этом суд исходил из того, что истец правомерно письмом от 24.02.2021 уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, так как факт наличия перед ней задолженности по заработной плате за период с 30.11.2020 по 29.12.2020 в размере 21208 руб. установлен вступившим с законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-1473/2021. Установив, что график сменности работы в кафе «Piccolo» на апрель-май 2021 г. был получен истцом только 30.04.2021, т.е. с нарушением установленного ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса РФ срока, выплата начисленной истцу заработной платы за февраль-апрель 2021 г. произведена ответчиком 28.05.2021, а за май 2021 г. – лишь 10.06.2021, суд пришел к выводу, что у истца имелись основания не приступать к работе 30.05.2021, в этот день она правомерно отсутствовала на рабочем месте в связи с реализацией права на самозащиту в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ по причине наличия у работодателя перед ней задолженности по заработной плате. Кроме того, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что выразилось в ненадлежащем истребовании от Акимовой Ю.Г. письменных объяснений по факту вмененного ей в вину нарушения трудовой дисциплины, непредоставлении работнику двух рабочих дней для дачи объяснения как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Также суд счел доказанным в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что ответчик вплоть до момента увольнения истца 30.05.2021 фактически не исполнил решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 о восстановлении истца на работе, поскольку ответчиком не были предприняты меры по фактическому допуску истца до работы, создании надлежащих условий для выполнения ею трудовой функции, в том числе не исполнена предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 212, ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса РФ обязанность по проведению в отношении истца предварительного медицинского осмотра, напротив, 14.05.2021 истец необоснованно не была допущена до работы в связи с отсутствием у нее санитарной книжки.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда ответчик в апелляционной жалобе не приводит, решение суда в части признания увольнения Акимовой Ю.Г. незаконным и восстановлении ее на работе в прежней должности, как и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав, а также возложения на Общество обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды обязательного пенсионного, социального и медицинского страхования ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик в жалобе выражает несогласие лишь с размером взысканных в пользу истца сумм среднего заработка за период вынужденного прогула и заработной платы за период с 25.02.2021 по 30.06.2021, настаивая на ином размере средней заработной платы, из которого, по его мнению, необходимо было производить расчет.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика не могут повлечь отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Восстановив Акимову Ю.Г. на работе, суд правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2021 ░░ 30.06.2021, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 142 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2021 ░░ 30.05.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/3, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2021 ░░ 30.06.2021 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24377 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.05.2020 ░ ░░░░░ 21208 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 21208 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2019/2020. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 78, 79).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 24, 226 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 13% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2021 ░░ 30.06.2021 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24377 ░░░., ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.05.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 13%.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 207, ░░░░. 6 ░. 1 ░░. 208 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2021 ░░░ 30.06.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.02.2021 ░░ 30.06.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.