Решение по делу № 4А-146/2017 от 15.03.2017

4а-146

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года                             город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Архангельской таможни ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02 декабря 2016 года, решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель начальника Архангельской таможни ФИО2 просит отменить судебные решения, считая их незаконными.

В отзыве на жалобу защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, отзыва на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к указанной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 декабря 2015 года морское судно «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», по декларации на транспортное средство международной перевозки № на Поморском таможенном посту Архангельской таможни было задекларировано на отход с грузом мороженной рыбопродукции собственного вылова в количестве 2759 грузовых мест, весом брутто/нетто 79106,61/76244,40 кг.

Сведения о количественных и весовых характеристиках вывозимого товара были заявлены таможенному органу в генеральной декларации морского судна «<данные изъяты>» от 30.12.2015 года на отход, в грузовой декларации морского судна М-0328 «<данные изъяты>» от 30.12.2015 года на отход, коносаментах морского судна «Ягры» от 24.12.2015 года №17э/15 (2602 грузовых места и весом брутто 73711,22 кг), и от 24.12.2015 года №16э/15 (157 грузовых места и весом брутто 5395,39 кг).

Помещенная под таможенную процедуру экспорта рыбопродукция была предназначена для доставки ООО «<данные изъяты>» из порта Архангельск (Россия) в порт Киркинес (Норвегия) получателю – компании <данные изъяты> по контракту №17уа/15 от 24.12.2015 года.

28 декабря 2015 года с целью таможенного декларирования вывозимой продукции ООО «<данные изъяты>» на Поморский таможенный пост была подана декларация на товары 10203100/281215/00001759 (в отношении продукции 2602 грузовых места и весом брутто 73711,22 кг, нетто 70988 кг) и декларация на товары 10203100/281215/00001760 (в отношении продукции 157 грузовых места и весом брутто 5395,39 кг).

В результате пересчета и взвешивания прибывшей в Норвегию рыбопродукции было выявлено расхождение в отношении сведений, заявленных в декларация на товары 10203100/281215/00001759: вместо 2602 грузовых места – 2620 мест (превышение на 18 мест) и вместо веса нетто 70988 кг - 71470 кг (482,2 кг больше заявленных).

Факт сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем представления недействительных документов: генеральной декларации морского судна «<данные изъяты>» от 30.12.2015 года на отход, грузовой декларации морского судна М-0328 «<данные изъяты>» от 30.12.2015 года на отход, коносамента морского судна «<данные изъяты>» от 24.12.2015 года №17э/15, послужил основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» при перемещении товаров через таможенную границу не допустило нарушений обязательных требований таможенного декларирования, а также охраняемых государством общественных отношений в сфере таможенного дела, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Еврозийской экономической комиссии № 289 от 10 декабря 2013 года, внесло изменения и дополнения в таможенную декларацию № 10203100/281215/0001759 на мороженную рыбопродукцию, вывезенную с таможенной территории Таможенного союза по декларации на транспортное средство международной перевозки №102036102/301215/100000810, коносаменту от 24 декабря 2015 года № 17э/15.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу Стандарта 5.3 Конвенции по облегчению международного морского судоходства 1965 года, участницей которого является Российская Федерация, в случае обнаружения ошибок в документах, подписанных судовладельцем, капитаном, или от их имени, никакие штрафы не должны налагаться до тех пор, пока не будет предоставлена возможность убедить государственные власти в том, что эти ошибки являются неумышленными, не имеют серьезного значения, не являются следствием постоянной небрежности и допущены без намерения нарушить законы и правила.

Помещенная по ДТ 10203100/281215/00001759 под таможенную процедуру экспорта рыбопродукция ООО «<данные изъяты>» ранее ввезена 27.12.2015 года на таможенную территорию ЕАЭС на морском судне «<данные изъяты>» по коносаменту от 27.12.2015 года № 30э/15 в количестве 2602 грузовых места и весом брутто/нетто 73711,22/70988 кг.

Судно «<данные изъяты>» является промысловым. ООО «<данные изъяты>» перед заходом в порт 27.12.2015 года осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Продукция выработана в Баненцевом море с 02.12.2015 по 13.12.2015 года.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 ДТ 10203100/281215/0001759 была заполнена на основании данных с борта судна-изготовителя продукции, пересчет продукции в порту Архангельск не производился ввиду отсутствия возможности. Изменение количества мест и веса товара установлены по факту выгрузки в порту Киркинес.

Совершение таможенных операций при таможенном декларировании морского судна на отход 30.12.2015 года осуществлялось без фактического выезда должностных лиц таможенного органа на судно.

14 января 2016 года ООО «<данные изъяты>» обратилось на Поморский таможенный пост с заявлением о корректировке сведений, заявленных о количестве, весе, стоимости товаров в ДТ 10203100/281215/0001759 на основании результатов пересчета и взвешивания прибывшей в Норвегию рыбопродукции.

29 января 2016 года таможенный орган отказал ООО «<данные изъяты>» в регистрации корректировки декларации на товары со ссылкой на подпункт б пункта 18 Порядка, утвержденного РК ЕЭК № 289 от 10 декабря 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области № А05-2268/2016 от 18 апреля 2016 года действия Архангельской таможни об отказе ООО «<данные изъяты>» в регистрации корректировки ДТ № 10203100/281215/0001759 признаны незаконными. На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно указанному решению недостоверное отражение количества мест и веса в ДТ № 10203100/281215/0001759 явилось следствием ошибочного учета в ходе промысла.

При этом допустимость отклонений от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учета количества тарных мест), находящейся на борту, установлена в пределах 5% с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, ССД и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов и предусмотрена пунктом 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414.

Отклонение в количестве грузовых мест определяется исходя из веса без учета количества товарных мест.

Таким образом, данные о количестве мест товара в генеральной декларации морского судна «<данные изъяты>» от 30.12.2015 года на отход, в грузовой декларации морского судна М-0328 «Ягры» от 30.12.2015 года на отход, коносаменте морского судна «Ягры» от 24.12.2015 года №17э/15 указаны ООО «Ягры» на основании данных с борта указанного судна.

Оснований не доверять представленным с борта судна сведениям не имелось.

Доводы юридического лица о невозможности произвести перерасчет продукции в порту Архангельск не опровергнуты. При этом действующее законодательство допускает отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса водных биоресурсов. При выявлении отклонений ООО «<данные изъяты>» обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке ранее заявленных сведений, то есть таможенному органу сообщено о действительном количестве грузовых мест при убытии сразу, как только об этом стало известно.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

С учетом изложенного мировым судьей принято правильное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Правила рыболовства не допускают заявление недостоверных сведений по количеству тарных мест, податель жалобы не учитывает, что количество тарных мест имеет производное значение от объема продукции. Отклонение веса продукции в пределах нормы 5% подтверждает отсутствие у юридического лица оснований сомневаться в достоверности представленных капитаном сведений о количестве находящейся на борту рыбопродукции и, как следствие, о количестве тарных мест.

Решением Арбитражного суда Архангельской области № А05-2268/2016 от 18 апреля 2016 года установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, поэтому ссылка на него судебных инстанций обоснованна.

Решение касалось внесения изменений в ДТ № 10203100/281215/0001759, в том числе из-за увеличения мест товара.

Эти же сведения были внесены в генеральную декларацию морского судна «<данные изъяты>» от 30.12.2015 года на отход, в грузовую декларацию морского судна М-0328 «Ягры» от 30.12.2015 года на отход и коносамент морского судна «<данные изъяты>» от 24.12.2015 года №17э/15.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу решения судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2017 года по следующему основанию.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02 декабря 2016 года, судья районного суда пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» не являлось перевозчиком мороженной рыбопродукции.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку товаров в Норвегию, то есть через таможенную границу.

При таких обстоятельствах решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2017 года подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о том, что ООО «<данные изъяты>» не являлось перевозчиком мороженной рыбопродукции.

Изменение решения судьи районного суда не повлечет ухудшение положения ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника Архангельской таможни ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2017 года вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягры» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что ООО «<данные изъяты>» не являлось перевозчиком мороженной рыбопродукции.

В остальной части данный судебный акт, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 02 декабря 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев