Решение по делу № 8Г-10877/2023 [88-11601/2023] от 24.10.2023

88-11601/2023

2-3/2023

25RS0019-01-2022-000242-68

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Храмцовой Л.П., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Юрия Анатольевича к Троян Тимофею Васильевичу, третьи лица ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю, Андреев Вадим Анатольевич, о взыскании убытков

по кассационной жалобе Андреева Юрия Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., объяснения представителя Андреева Ю.А. - Старикович П.В., возражения представителя Троян Т.В. – Яковенко Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Андреев Ю.А. обратился в суд с иском к Троян Т.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по ремонту принадлежащего ответчику полуприцепа № № согласно техническому заданию, полученного в устном порядке от Троян Т.В. при постановке полуприцепа на ремонт. Перечень работ согласовывался между сторонами заранее, а также в ходе исполнения работ. Все ремонтные работы производились за счет истца. Всего на ремонт и материалы было потрачено 751 029,72 руб., из них 589 200 рублей - за осуществление работ, 42471 руб. - за материалы, 119358,72 руб. - за услуги ООО «СтройТорг». Троян Т.В. уведомлен о завершении работ и стоимости произведенных работ, возражений относительно объема произведенных работ со стороны ответчика не поступило. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 751 029,72 руб.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

От истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители сторон каждый, поддержал позицию своего доверителя.

Истец, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Троян Т.В. является собственником полуприцепа №№. С марта 2018 года полуприцеп Троян Т.В. находится на территории автобазы по адресу: г. Владивосток, <адрес>, для производства ремонтных работ.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Троян Т.В. к Андрееву Ю.А. об истребовании имущества в виде полуприцепа № № из чужого незаконного владения.

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № № от 29 января 2023 года по результатам проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, установленные изменения текущего состояния исследуемого полуприцепа соответствуют перечню выполненных работ, за исключением п. 3,4,5,7,16 (а,б,в,г),20, установить наличие которых не представляется возможным по причине отсутствия следов воздействия на объект или образцов для сравнительного исследования. Однако это не исключает факта их использования, так как их необходимость логична технологическому процессу данной реконструкции. Список использованных материалов соответствует перечню заявленных работ. Однако установить их необходимое количество для определения соответствия последнему зависит от профессиональных навыков их исполнителя. Эксперт сделал вывод о соответствии заявленной стоимости осуществленных работ рыночной цене.

За производство модернизации Андреев Ю.А. предъявил Троян Т.В. к оплате сумму, которую последний оплачивать отказался. Направленная Андреевым Ю.А. в адрес Троян Т.В. претензия о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что договор на проведение работ с полуприцепом между истцом и ответчиком фактически не заключен, сторонами не было достигнуто соглашение относительно перечня работ с полуприцепом, не согласован вид и объем работ, их стоимость и цена услуги, сроки выполнения работ, в связи с чем данная сделка не может считаться заключенной.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суду общей юрисдикции полагает, что судебные акты постановлены при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что прицеп передан ответчиком истцу для проведения ремонта (реконструкции для перевоза крупного скота). Данный факт не оспаривался сторонами, установлен, в том числе и судебным решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 декабря 2020 года.

Соответственно, при таких обстоятельствах, существенное значение для правильного разрешения требований имеет установление обстоятельств фактического выполнения работ исполнителем, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе правильное оформление договора, а факт выполнения работ по нему, стоимость этих работ, факт их оплаты.

Разрешая спор, суд не дал оценки наличия между сторонами отношений, вытекающих из обязательственных правоотношений, где одна сторона обязана выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

Суд, установив, факт передачи полуприцепа истцу для производства ремонтных работ (реконструкции), установив объем конкретно выполненных работы и соответствие выставленной истцом стоимости этих работ среднерыночной стоимости, отказал в удовлетворении иска по формальным обстоятельствам, а именно в связи с не заключением письменного договора и невозможностью определить, сроки и объем их выполнения, отклонив письменную переписку сторон и иные доказательства по делу.

Освобождая ответчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд не указал мотивы, по которым пришел к таким выводам, а также причины, по которым расходы за произведенные работы истец несет самостоятельно.

При этом суд не учел разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), а также сроки выполнения работ, согласованные сторонами (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указывая на несогласованность сроков, суд не дал оценку пояснениям ответчика тому, что полуприцеп передавался на период нахождения его в рейсе, не установлен период выполнении работ и дата выставления счета, дата истребования ответчиком полуприцепа, формально сославшись на отсутствие письменного договора, признал данные условия не согласованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Соответственно, суду следовало дать оценку тому, соответствовал ли объем выполненных работ поставленной задачи (реконструкции для перевозки крупного скота).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Учитывая, что взыскание денежных средств по договору подряда возможно исключительно за фактически выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленных требований относится выяснение согласованного сторонами объема работ и объема фактически выполненных работ, их стоимости и размера выплаченных заказчиком денежных средств подрядчику как до, так и после окончания работ.

Судом также не приняты во внимание положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", допускающие возможность составления акта приемки-передачи результата выполненных работ в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от подписания такого акта. Следовательно, отсутствие акта приема-передачи результата работ также не может подтверждать незаключенность договора.

Между тем, по данному делу эти обстоятельства в полной мере установлены не были, указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации неучтены.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в толковании и применении норм права являются существенными, поскольку сами по себе могли повлиять на выводы суда относительно разрешения спора. Судом апелляционной инстанции данные ошибки не были устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи