Решение по делу № 2-2027/2024 от 10.09.2024

Дело №2-2027/2024

УИД23RS0011-01-2024-003279-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                              09 декабря 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Дурягину В.С. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в лице представителя генерального директора Богомолова М.В. обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего Д.Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Д.Р.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному договору потребительского кредита ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в размере 36359,59 рублей, в том числе: просроченные проценты – 6 359,59 руб.; просроченный основной долг - 30000,00 руб. Требование досрочно возвратить сумму кредита ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Д.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с чем, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилась в суд с иском, просит суд взыскать с наследников Д.Р.Р. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в пределах стоимости перешедшего к ним имущества: задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290,79 руб.

       Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда, по ходатайству истца, произведена замена не надлежащего ответчика наследственное имущество должника Д.Р.Р. на надлежащего ответчика Дурягина В.С..

Ответчик Дурягин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена в суд с отметкой об «Истечении срока хранения».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресатам, а также риск отсутствия по указанным адресатам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

        Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного, суд считает поступившие в адрес суда почтовые уведомления с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, и, полагает возможным рассмотреть настоящее дело, в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

         В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

         Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

         Исходя из смысла вышеприведённых норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

         Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Д.Р.Р. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № с использованием Систем дистанционного банковского обслуживания. Ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе с Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, и обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. При заключении договора Банк открыл ответчику счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному договору потребительского кредита ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Д.Р.Р. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в размере 36359,59 рублей, в том числе: просроченные проценты – 6 359,59 руб.; просроченный основной долг - 30000,00 руб. Требование банка досрочно возвратить банку всю сумму кредита ответчиком до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Р. умерла. Нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № после смерти Д.Р.Р., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Дурягин В.С.

Судом достоверно установлено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не исполнено.

Из положений п.1 ст.418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п.1 ст.819, ст.1112, абз.2 п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

      В соответствии с ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в

недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Из материалов наследственного дела, размер суммы взыскания по договору займа не превышает размера перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Учитывая, что обязательства заемщиком не исполнены, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, покрывает размер задолженности по договору займа, обязанность исполнения кредитных обязательств переходит в порядке правопреемства к наследнику должника – ответчику Дурягину В.С., а исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с Дурягина В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1290,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Дурягина В.С. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - удовлетворить.

    Взыскать с Дурягина В.С. <данные изъяты> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595, ОГРН 1157847071073, юридический адрес: 195277, г.Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.28 корпус 2 литер Д офис 642 ООО «ПКО «АСВ») задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                                 И.М. Фойгель