Решение по делу № 2а-276/2022 (2а-4507/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2а-276/2022

УИД: 33RS0002-01-2021-006278-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное исковое заявление Куприянова Владимира Руфимовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюревой А.А., ОСП Октябрьского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании принять меры к исполнению требований исполнительных листов,

У С Т А Н О В И Л:

Куприянов В.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюревой А.А., ОСП Октябрьского района г.Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося: в неисполнении требований исполнительных листов и непривлечении к ответственности должника Фомина Д.Н.; в неосуществлении действий по государственной регистрации права собственности Фомина Д.Н. на ? доли в праве на жилой дом по адресу: <...>; об обязании судебного пристава-исполнителя: принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств и привлечь к ответственности должника Фомина Д.Н.; обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности Фомина Д.Н. на ? доли в праве на жилой дом по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что в отношении должника Фомина Д.Н. возбуждены исполнительные производства: ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу административного истца согласно судебным решениям. Административный истец обращался в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением о признании брачного договора, заключенного между Фоминой И.В. и Фоминым Д.Н., недействительным. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым брачный договор признан недействительным, за Фоминым Д.Н. признано право собственности на ? долю в праве на совместно нажитое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...> На судебном заседании представитель Фоминой И.В. пояснял, что в данном доме должник Фомин Д.Н. не проживает. В настоящее время Фомин Д.Н. не зарегистрировал право собственности на данное имущество. Административный истец обращался к СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А. с требованием обратиться в регистрирующий орган в целях регистрации за Фоминым Д.Н. права собственности на указанное выше имущество, однако получил отказ. В октябре 2021 административный истец вновь обратился к судебному приставу с аналогичным требованием, однако требуемые действия судебный пристав до сих пор не совершил. Кроме того, считает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет применять меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав бездействует, что нарушает права административного истца как взыскателя, создавая должнику привилегированное право перед взыскателем и тем самым позволяя не исполнять требования, установленные судом. Кроме того, судебный пристав не применяет меры административного воздействия на должника, предусмотренный ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец Куприянов В.Р. настаивал на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюрева А.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заявление административного истца о совершении регистрационных действий рассмотрено, был дан отказ. Так как ? спорного дома является единственным имуществом должника, дальнейшая его реализация невозможна. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, но застать должника не представилось возможным. Со слов соседей, должник проживает по указанному адресу.

Представители соответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г.Владимира в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ООО «Сириус-Трейд», заинтересованные лица Фомин Д.Н., Фомина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фомина В.Д. – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный предусмотрено, что пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Фомина Д.Н. в пользу взыскателя Куприянова В.Р., предмет исполнения – задолженность в размере 266 182 руб.75 коп.

На основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Фомина Д.Н. в пользу взыскателя Куприянова В.Р., предмет исполнения – задолженность в размере 598 837 руб.46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП (должник Фомин Д.Н., взыскатель ООО «Сириус-Трейд», предмет исполнения – задолженность в сумме 71596 руб.60 коп.) к сводному исполнительному производству ###-СД (объединенному на основании ИП ###, ИП 43232/17/33002-ИП).

В ходе исполнения решения суда судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, по поступившим ответам у должника не было установлено недвижимого имущества.

Вместе с тем, апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым: признан брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фоминым Денисом Николаевичем и Фоминой Ириной Викторовной, недействительным; признано за Фоминым Денисом Николаевичем право собственности на ? долю в праве на совместно нажитое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###.

Согласно справке о движении по исполнительному производству, последний запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника судебный пристав-исполнитель направлял лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на который поступил ответ об отсутствии сведений в ЕГРН (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Куприянов В.Р. обратился к судебному приставу с просьбой обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника на имущество, на основании апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство Куприянова В.Р. оставлено без удовлетворения.

    Между тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель Немтюрева А.А. направила запрос в Росреестр об объектах недвижимости, принадлежащих Фомину Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ### была зарегистрирована за Фоминым Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). Основанием прекращения права собственности на указанную долю является договор дарения доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Д.Н. и Фоминым В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.177-179).

Таким образом, спорное имущество находилось в собственности должника 5 месяцев, однако судебный пристав никаких мер в целях исполнения решения суда не принял.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира принято к производству исковое заявление судебного пристава-исполнителя Немтюревой А.А. к Фомину Денису Николаевичу, Фомину Владимиру Денисовичу о признании договора дарения ? доли вышеуказанного недвижимого имущества недействительным.

    Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в Росреестр после принятия Владимирским областным судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым за должником Фоминым Д.Н. признано право собственности на долю в недвижимом имуществе, а также в отказе в удовлетворении ходатайства Куприянова В.Р., привело к отчуждению ДД.ММ.ГГГГ должником принадлежащего ему имущества, позволив избежать возможного обращения взыскания на данное имущество. Об этом же в своем исковом заявлении впоследствии указывает Немтюрева А.А. (л.д. 169-173).

При таких обстоятельствах доводы Куприянова В.Р. о бездействии судебного пристава-исполнителя Немтюревой А.А. заслуживают внимания, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по государственной регистрации права собственности Фомина Д.Н. на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: г<...>

Поскольку на момент вынесения решения суда имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> должником отчуждено, оснований для возложения на судебного пристава обязанности обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Фоминым Д.Н. в настоящее время у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника Фомина Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя привлечь к ответственности должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Указанная норма права не содержит императивных предписаний, устанавливающих обязанность судебного пристава-исполнителя незамедлительно совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того, данный закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке и складывающейся ситуации, которые будут способствовать исполнению решения суда.

Привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ является одной из комплекса мер, применяемых для побуждения должника к исполнению и является правом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд полагает требования административного иска в этой части не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Вместе с тем, учитывая, что ОСП Октябрьского района г.Владимира является структурным подразделением УФССП России по Владимирской области, суд полагает данного ответчика ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Куприянова Владимира Руфимовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Немтюревой А.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании принять меры к исполнению требований исполнительных листов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Немтюревой А.А., выразившееся в неосуществлении действий по государственной регистрации права собственности должника Фомина Дениса Николаевича на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части административного иска Куприянову Владимиру Руфимовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2022.

Судья                                Н.В.Авдеева