Решение по делу № 33-6798/2018 от 27.08.2018

Дело 33-6798/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Савченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.

с участием прокурора            Лазаревой Н.А.

при секретаре                 Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Граниной Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Трапеза» - Кравченко А.В., Слесарева К.Н., его представителя - Маленькой А.И., Граниной Г.А., её представителя – Суковатого К.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гранина Г.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с требованиями к ИП Слесареву К.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО1, являясь сыном Граниной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей бабушкой ФИО2 и партнершей по танцам ФИО6 посетил РБЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Перед началом тренировки тренером рекомендовано выполнить легкую разминку с целью подготовки мышц, инструктажа по технике безопасности занятий на батутной арене ФИО1 не проведено. Во время занятий на батуте ФИО1 получил травму - <данные изъяты>, что относятся к тяжкому вреду здоровью. Персоналом центра ребенку не оказана медицинская помощь, сотрудники заявили, что спина ребенка повреждена до прихода в батутный центр. Поскольку в центре отсутствовали средства для оказания помощи, не было медицинского работника, ФИО1 вынужден испытывая физическую боль, обратиться в детский травмпункт, а затем в Детскую краевую клиническую больницу им. А.К. Пиотровича, где он проходил стационарное лечение с 08.05.2017 по 26.05.2017, а затем до сентября 2017 года на дому с фиксацией в корсете постоянно 1 месяц, с исключением физических нагрузок до 1 года. В связи с травмой ФИО1 не мог вести привычный образ жизни, в течение длительного периода времени был обездвижен. Общая сумма расходов на лечение ФИО1 составила 52075 руб.

ФИО1 с 05.10.2016 г. является профессиональным спортсменом, из-за травмы он в течение 7 месяцев не мог принимать участие в соревнованиях, что также ему причиняло большие нравственные страдания и переживания.

Просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ИП Слесарева К.Н., ООО «Трапеза» расходы на лечение 52075 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11.12.2017 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Трапеза».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2018 г. производство по делу в части требований к ИП Слесареву К.Н. прекращено в полном объеме, к ООО «Трапеза» прекращено в части требований о взыскании расходов на лечение, ИП Слесарев К.Н. привлечен в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 июля 2018 года исковые требования Граниной Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Трапеза» в пользу Граниной Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 200000 руб., штраф 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Трапеза» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Трапеза», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции без представленных истцом доказательств, которые удовлетворяли бы требованиям закона об их относимости и допустимости, неправомерно счел доказанной вину ООО «Трапеза» в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гранина Г.А. просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что истец не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., считая ее заниженной.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Коноваловой (Граниной) Г.А.

Согласно договору № об оказании возмездных услуг от 10.01.2017 г., ИП Слесарев К.Н. обязался по заданию ООО «Трапеза» организовать бизнес-процесс в батутном центре по <адрес>, в том числе обеспечить помещение необходимым оборудованием, произвести его закуп, контролировать его монтаж и наладку (п.1.1 договора). Срок действия договора определен с 10.01.2017 г. по 30.07.2017 г. (п.6.1 договора).

Исходя из условий договора, в обязанности ИП Слесарева К.Н. входило техническое оснащение БЦ «JUMPine». Вместе с тем, услуги по организации занятий на батутах посетителям БЦ «<данные изъяты>» в указанный период организовывало ООО «Трапеза».

08.05.2017 г. между ФИО2 (посетитель) и ООО «Трапеза» (исполнитель), ведущего деятельность под торговым названием батутная арена развлекательного центра «<данные изъяты>» заключен публичный договор возмездного оказания услуг, согласно которому посетителю предоставляются услуги в помещении РЦ «<данные изъяты>», оборудованном батутами, по занятию с тренером на РЦ «<данные изъяты>» (п.1.1, 2.1 договора).

В качестве посетителя батутного центра указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно пп. 4.1.4, 4.1.5 исполнитель принял на себя обязательство обеспечить рабочее состояние оборудования РЦ «<данные изъяты>», строго соблюдать нормы охраны труда и техники безопасности, правила безопасности эксплуатации оборудования РЦ «<данные изъяты>».

Согласно пп. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.6 договора посетитель обязан внимательно изучить и соблюдать Правила поведения и технику безопасности РЦ «JUMPine», соблюдать требования безопасности использования оборудования, соблюдать рекомендации врачей о допуске к занятиям на батуте. При посещении РЦ «JUMPine» посетитель подтверждает, что ни он, ни его несовершеннолетние дети не имеют медицинских противопоказаний к занятиям на батуте и полностью принимает на себя ответственность за состояние своего здоровья и за состояние здоровья своих несовершеннолетних детей, посещающих РЦ «JUMPine». Посетитель принял на себя обязательство самостоятельно и ответственно контролировать свое здоровье.

Исходя из пп.7.1, 7.2 договора, стороны договорились, что исполнитель не несет ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью посетителя в случае ненадлежащего исполнения посетителем обязательств по договору, в том числе нарушения правил поведения и техники безопасности в РЦ «JUMPine». Исполнитель не несет ответственность за вред, связанный с любым ухудшением здоровья посетителя и травмами, явившимися результатом или полученными в результате любых самостоятельных действий, за исключением тех случаев, когда вред причинен непосредственно неправомерными действиями исполнителя.

Судом установлено, что 08.05.2017 г. от ФИО2 подано заявление о возврате уплаченный денежных средств по договору за 2 человек в общем размере 900 руб., в обоснование которого указано, что мальчик не может прыгать, так как у него болит спина, у девочки болит живот. Согласно анкете лица, получившего травму на батутной арене РБЦ «<данные изъяты>», заполненной ФИО2, ФИО1 прыгал на батуте в воздушной подушке, когда вышел из него, у него заболела спина, от вызова скорой помощи отказалась. Исходя из пояснений сотрудников БЦ «<данные изъяты>», ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 прыгал в воздушную подушку, приземлился на спину и у него заболела спина.

Из пояснений свидетеля ФИО3, а также представителя ответчика следует, что правилами безопасности прыжков в воздушной подушке допустимо прыгать только на ногах, приземляться только на ноги или спину, о чем разъясняется посетителям во время инструктажа. Имеющимися материалами дела факт соблюдения данного правила нашел свое подтверждение и не оспорен стороной ответчика. Так, ФИО1 приземлялся в соответствии с установленными и разъясненными ему правилами. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что в его должностные обязанности входило следить за правильностью выполнения прыжков детьми на батутной арене, и в случае нарушения данных правил, корректировать прыжки посетителей. Вместе с тем, из доводов объяснения ФИО3, а также из его показаний, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 к инструктору не обращался, приземлялся на спину, нарушений правил поведения и техники безопасности в РЦ «<данные изъяты>» не допускал.

Согласно представленной медицинской справки от 06.02.2017 г., удостоверенной печатью врача, ФИО1 здоров и допущен к занятиям по спортивным танцам. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до момента посещения РЦ «<данные изъяты>» ФИО1 не имел медицинских противопоказаний к занятиям на батуте. Указанное объективно подтверждается представленной в материалы дела классификационной книжкой спортсмена, справкой ОЛСТ «Платинум», исходя из содержания которых следует, что ФИО1 с 01.09.2014 г. по 02.05.2017 г. активно занимался спортом (спортивными бальными танцами), участвовал в различных соревнованиях, во время тренировок и занятий ФИО1 травм не получал, программы спортивных бальных танцев не предполагают выполнение акробатических приемов и нагрузок на позвоночник.

Обращение 08.05.2017 ФИО1 в детский травмпункт по поводу <данные изъяты> подтверждается справкой ДККБ им. А.К. Пиотровича.

Согласно представленной по запросу суда медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «ДККБ» им А.К. Пиотровича следует, что в период с 08.05.2017 г. по 26.05.2017 г. ФИО1 находился на лечение в ортопедо-травматологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>». Из анамнеза медицинской карты следует, что ФИО1 поступил в КГБУЗ «ДККБ» им А.К. Пиотровича 08.05.2017 в 15-30ч., травму получил 08.05.2017 в 11-00ч. прыгая на батуте, упал, почувствовал резкую боль в спине.

Из заключения эксперта № КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенного в рамках уголовного дела, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. имелся <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 08.05.2017 г., в результате форсированного движения позвоночника с резким и чрезмерным его сгибанием и по степени тяжести квалифицируются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (согласно п.7.1 Приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008)

Из заключения эксперта № ООО «Строительная помощь», проведенного в рамках уголовного дела на основании постановления старшего следователя СО по гор. Хабаровску СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО5 от 09.01.2018 г., следует, что часть батутной арены «Зона воздушной подушки» имеет некачественное устройство конструкции натяжной рамы батута, а именно: перекос стоек рамы (отклонение стойки от вертикали) до 30 мм на 1м высоты (превышение предельно допустимых отклонений /5мм на 1 м.длины/ более чем в 5 раз); повреждение лакокрасочного антикоррозионного покрытия элементов рамы; некачественное устройство сварных швов элементов каркаса: наличие непроваренных участков, трещины и наплывы в сварных швах. Выявленные дефекты являются нарушениями требований СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные». Данные дефекты в соответствие с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» являются критическими.

25.02.2018 в адрес ИП Слесарева К.А., ООО «Трапеза» истцом направлены претензии, в которых она просила возместить расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей, оставленные получателями без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1095, 1098, 1101 ГК РФ, ст. 4, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив обстоятельства, свидетельствующие о не качественном предоставлении услуг по организации детского спортивного досуга, что привело к возникновению травмы спины у несовершеннолетнего ФИО1, о наличии причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) ООО «Трапеза» как исполнителя услуг и наступившими неблагоприятными последствиями, исходил из того, что являясь исполнителем платной услуги, ответчик должен был обеспечить ее безопасность. При доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд первой инстанции учёл характер и степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, который причинен в результате не умышленных, а неосторожных виновных действий (бездействий) ответчика, индивидуальные особенности ФИО1, принимая во внимание последствия допущенного ответчиком дефекта оказания услуги, полученную травму в виде перелома позвонка, учитывая требования разумности и справедливости, тот факт, что несовершеннолетний ФИО1 длительное время был лишен привычного образа жизни, лишился полноценного физического здоровья, был лишен возможности осуществлять самостоятельное передвижение, обслуживание себя, заниматься спортом, связанные с этим переживания, психологическое состояние ребенка непосредственно в момент причинения вреда, и после него, оценивая степень вины ответчика, его имущественное положение, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств в совокупности определил компенсацию морального вреда 200000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, пришел к выводу о нарушении прав истца и на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штрафа в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца 100 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО «Трапеза» в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1 не доказана, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Являясь исполнителем платной услуги, ответчик ООО «Трапеза» должен был обеспечить ее безопасность, и при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате посещения батутного парка, принадлежащего ответчику.

Судебная коллегия считает, что ответчик, осуществляя в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей.

Доводы возражений на апелляционную жалобу Граниной Г.А. о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., считая ее заниженной, судебной коллегией не принимается, поскольку в случае несогласия с решением суда на основании ст. 320 ГПК РФ Гранина Г.А. имела право подать апелляционную жалобу на решение, чего сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Граниной Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» - без удовлетворения.

Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи:                                А.А. Тарасова

                                    С.И. Железовский

Дело 33-6798/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Савченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Дорожко С.И.

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.

с участием прокурора            Лазаревой Н.А.

при секретаре                 Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Граниной Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Трапеза», апелляционному представлению прокурора Центрального района гор. Хабаровска на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Трапеза» - Кравченко А.В., Слесарева К.Н., его представителя- Маленькой А.И., Граниной Г.А., её представителя – Суковатого К.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Гранина Г.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с требованиями к ИП Слесареву К.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО1, являясь сыном Граниной Г.А., ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей бабушкой ФИО2 и партнершей по танцам ФИО6 посетил РБЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. Перед началом тренировки тренером рекомендовано выполнить легкую разминку с целью подготовки мышц, инструктажа по технике безопасности занятий на батутной арене ФИО1 не проведено. Во время занятий на батуте ФИО1 получил травму - <данные изъяты>, что относятся к тяжкому вреду здоровью. Персоналом центра ребенку не оказана медицинская помощь, сотрудники заявили, что спина ребенка повреждена до прихода в батутный центр. Поскольку в центре отсутствовали средства для оказания помощи, не было медицинского работника, ФИО1 вынужден испытывая физическую боль, обратиться в детский травмпункт, а затем в Детскую краевую клиническую больницу им. А.К. Пиотровича, где он проходил стационарное лечение с 08.05.2017 по 26.05.2017, а затем до сентября 2017 года на дому с фиксацией в корсете постоянно 1 месяц, с исключением физических нагрузок до 1 года. В связи с травмой ФИО1 не мог вести привычный образ жизни, в течение длительного периода времени был обездвижен. Общая сумма расходов на лечение ФИО1 составила 52075 руб.

ФИО1 с 05.10.2016 г. является профессиональным спортсменом, из-за травмы он в течение 7 месяцев не мог принимать участие в соревнованиях, что также ему причиняло большие нравственные страдания и переживания.

Просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ИП Слесарева К.Н., ООО «Трапеза» расходы на лечение 52075 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 11.12.2017 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Трапеза».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2018 г. производство по делу в части требований к ИП Слесареву К.Н. прекращено в полном объеме, к ООО «Трапеза» прекращено в части требований о взыскании расходов на лечение, ИП Слесарев К.Н. привлечен в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 июля 2018 года исковые требования Граниной Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Трапеза» в пользу Граниной Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 200000 руб., штраф 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Трапеза» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района гор. Хабаровска, не согласившись с решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность, на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда. Полагает, что она должна быть изменена, поскольку судом не было учтено, что несовершеннолетний испытывал сильнейший эмоциональный стресс, физическую боль в результате полученной травмы и связанного с нею лечением, приемом болеутоляющих препаратов. Испытывая дискомфорт из-за сильной боли, длительного периода лечения, невозможности самостоятельно осуществлять передвижение, обслуживание себя, сложившиеся условия осложнили жизнь, создали большие неудобства в быту, причинили ему и его близким нравственные страдания. Судом не исследован вопрос о надлежащем ответчике, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии договора по субаренде нежилого помещения, не исследован данный вопрос, выводы суда сделаны преждевременно, не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО «Трапеза», не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции без представленных истцом доказательств, которые удовлетворяли бы требованиям закона об их относимости и допустимости, неправомерно счел доказанной вину ООО «Трапеза» в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1

В письменных возражений на апелляционную жалобу Гранина Г.А. просит апелляционную ООО «Трапеза» оставить без удовлетворения. Указывает, что истец не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда сумме 200000 руб., считая ее заниженной.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором Центрального района гор. Хабаровска подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Центрального района гор. Хабаровска от апелляционного представления прокурора Центрального района гор. Хабаровска на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 13 июля 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района гор. Хабаровска по гражданскому делу по иску Граниной Г. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий                        С.И. Дорожко

Судьи:                                А.А. Тарасова

                                    С.И. Железовский