Решение по делу № 33-13175/2024 от 02.04.2024

Судья Осадчая Н.М.                                     Дело № 33-13175/2024

50RS0021-01-2022-006137-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                      10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

Судей: Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/2023 по иску Гзирян Н. Г. к ООО УК "Европа", Бреус Т. В., Кузьминой О. Г. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Гзирян Н. Г. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 17 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гзирян Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК "Европа", Бреус Т.В., Кузьминой О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указала, что с января 2020 года в результате постоянных заливов в ее квартире №<данные изъяты> по адресу: Московская область, р.п. Нахабино, ул. Королева д.<данные изъяты>, пострадали стены, образовались пятна желтого цвета, повысилась влажность. После заливов составлялись акты осмотра. На неоднократные обращения к ответчику ООО УК "Европа" с требованиями устранить недостатки, нарушения не исправлялись. В феврале 2022 года обратилась в ООО «Центр комплексных экспертиз» для проведения технической экспертизы по определению причин заливов. Установлено, что причиной залива квартиры являются негерметичные соединения, располагающиеся в сантехшкафу над квартирой <данные изъяты>. В результате негерметичности соединений происходят постоянные заливы с января 2020 года, стоимость устранения недостатков составляет 95726,40 рублей. После проведения обследования 11.04.2022 года произошел очередной залив квартиры, составлены акты осмотра с участием истца, техника-смотрителя и собственника квартиры №<данные изъяты>. В адрес ответчика 29.04.2022 года направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму ущерба, однако ответа не последовало. C eучетом уточнений истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба 95726,40 рублей, неустойку 95726,40 рублей, расходы на досудебное заключение 22000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО УК "Европа" против удовлетворения исковых требований возражал на том основании, что причина залива не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Со стороны ответчиков Бреус Т.В., Кузьминой О.Г. возражений против иска не поступило.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 17.08.2023 года взыскано солидарно с Бреус Т.В., Кузьминой О.Г. в пользу Гзирян Н.Г. материальный ущерб 20160 рублей, судебные расходы по оплате оценки 22000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 15080 рублей. В удовлетворении иска в большей части требований отказано. Исковые требования Гзирян Н.Г. к ООО УК "Европа" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Гзирян Н.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного. В обоснование указано, что время на изучение ходатайства о назначении судебной экспертизы не было представлено, эксперт не провел полное детальное исследование, причины течи редукторов давления без их демонтажа и разбора невозможно установить. Не выяснены причины каплеобразования на редукторе, установленном на отводе ГВС <данные изъяты>, однако эти признаки свидетельствуют о массовых дефектах в системе водоснабжения жилого дома, требующих детального и инструментального технического обследования. При оценке размера ущерба, экспертом допущены ошибки и противоречия, и удостовериться в расчетах не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гзирян Н.Г. и ее представитель поддержали доводы жалобы, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО УК "Европа" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против назначения повторной судебной экспертизы, удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Бреус Т.В., Кузьмина О.Г. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п.2 ч.1.1, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ: 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как предусмотрено п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцу Гзирян Н.Г. на праве собственности принадлежит квартирапо адресу: Московская область, р.<данные изъяты>.

Бреус Т.В. является собственником <данные изъяты>, ответчик Кузьмина О.Г. является собственником <данные изъяты>, расположенных в том же многоквартирном доме по адресу: Московская область, р.<данные изъяты>.

Обслуживающей организацией многоквартирного <данные изъяты> р.п. Нахабино является ООО УК "Европа".

Из Акта осмотра ООО УК "Европа" от 11.01.2020 года следует, что в результате осмотра сантехником 10.01.2020 года мест общего пользования выявлена течь регулятора давления ГВС <данные изъяты>, после чего перекрыта подача ГВС. На осмотре инженером 11.01.2020 года в <данные изъяты> присутствуют следы намокания на стене.

Согласно акту осмотра ООО УК "Европа" от 11.04.2022 года в результате осмотра установлена течь в РДВ <данные изъяты> тех. шкафу, воду в <данные изъяты> квартире перекрыли, собственников дома нет. При осмотре <данные изъяты> зафиксировано промокание воды по обоям на кухне (обои отошли) в районе кухонного гарнитура. В <данные изъяты> стена в результате протечки сырая в спальне.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №93-631/2022 источником залива <данные изъяты> по ул. Королева, р.п. Нахабино, г.о. Красногорск Московской области от 11.01.2020 года, исходя из представленных Актов осмотра жилого помещения, является течь регулятора давления (редуктора давления) ГВС <данные изъяты>. Источником залива <данные изъяты> по ул. Королева, р.п. Нахабино, г.о. Красногорск Московской области от 11.04.2022 года, исходя из представленных Актов осмотра жилого помещения, является течь регулятора давления (редуктора давления) <данные изъяты>. Установить причину течи не представляется возможным, т.к. в актах осмотра жилого помещения причина не указана, без демонтажа и разбора редукторов давления на момент заливов (11.01.2020 года и 11.04.2022 года) причину течи редукторов установить не представляется возможным. На момент проведения натурного смотра 03.10.2022 года явных течей, намокания и каплеобразования в редукторах давления установленных на отводах в <данные изъяты> не выявлено. На основании проведенного исследования установлено, что на стене ниши жилой комнаты (помещение №4) в <данные изъяты> имеются повреждения в виде пятен с набуханием причиненные заливами 11.01.2020 года и 11.04.2022 года. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <данные изъяты> составляет 20160 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Машкин С.А. поддержал свое заключение в исследуемой им части, пояснил, что исследование регуляторов давления необходимо производить на дату залива, их необходимо было снять и исследовать, в настоящее время показания уже изменились. До отключающего крана никаких следов не было.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба солидарно за счет ответчиков Бреус Т.В. и Кузьминой О.Г., суд исходил из обоснованного вывода о том, что причиной залива квартиры истца является течь регуляторов давления (редукторов давления), принадлежащих собственникам квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных в зоне ответственности собственников, поскольку предназначен каждый из них для обслуживания одного жилого помещения. Поскольку регуляторы (редукторы) давления не относятся к общедомовому имуществу, то ответственность за надлежащее состояние их соединений несут собственники помещений, вследствие чего исковые требования Гзирян Н.Г. к ООО УК "Европа" оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на ошибочности выводов судебной экспертизы относительно причин залива и размера ущерба. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном несогласии с указанным в экспертизе размером ущерба, но не опровергают его, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судом положений действующего законодательства. Несогласие стороны с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствие Гл.6 ГПК РФ, нарушений правил оценки, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств судебной коллегией не усматривается. Причина залива не опровергнута допустимыми доказательствами, при этом редукторы давления расположены в зоне ответственности собственников помещений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к управляющей компании у суда не имелось. Доводы о возможных нарушениях в системе водоснабжения всего многоквартирного жилого дома, допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются, и с учетом оснований и предмета исковых требований к заявленным ответчикам, не опровергают правильность выводов суда об ответственности собственников вышерасположенных квартир за причиненный истцу ущерб. Размер ущерба определен экспертом с применением специальных познаний и конкретным методом оценки, по результатам непосредственного смотра повреждений, в порядке, установленном законодательством.

В ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Гзирян Н.Г. не установлено.

В случае несогласия ответчиков с заочным решением суда, они вправе подать заявление о его отмене в суд, принявший заочное решение, в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красногорского городского суда Московской областиот 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гзирян Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи