Решение по делу № 33а-3231/2020 от 07.02.2020

Судья: Янченков С.М. Дело № 33а-3231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сачкова А.Н.,

Судей Титухова М.Б., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Зайцева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дрепина Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С, Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании решения,

по апелляционной жалобе Дрепина С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дрепин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением от 16.10.2019г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 4639/13/34/61 установлена задолженность по алиментам 1 792 574,54 руб. При этом, рассчитывая задолженность по алиментам в постановлении от 16.10.2019г., должностное лицо учитывало средний размер заработной платы в Российской Федерации. По мнению заявителя, при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель неправомерно не учел произведенные им ежемесячные платежи по алиментам, чем фактически нарушил права должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дрепин С.В. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. от 16.10.2019г. о расчете задолженности незаконным, обязав административного ответчика устранить нарушение, рассчитав задолженность в соответствии с требованиями закона и фактически произведенными оплатами.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.11.2019г. в удовлетворении административных исковых требований Дрепина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дрепин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, а также о принятии нового решения об удовлетворении требований. В доводах жалобы указано, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения административного истца и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено необоснованно. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что суд формально сделал вывод о правомерности оспариваемого постановления, необоснованно не приняв во внимание все ежемесячные платежи по алиментным обязательствам, которые подтверждаются документально.

В суд второй инстанции административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – взыскатель Дрепина А.В. в суд не явилась. О дате, месте и времени и судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель административного истца - адвокат Пересадина Н.В. требования административного иска и доводы жалобы поддержала, отметив, что сторона административного истца была лишена возможности представить суду доказательства по делу, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель представил суду не все платежные документы по оплате алиментов, например за июль 2018 года. Также адвокат Пересадина Н.В. дала объяснения по делу, что при оценки выполнения должником соглашения по оплате алиментов в постановлении следует предусмотреть графу фактически произведенных платежей, что обеспечивает возможность проверки полноты и своевременности платежей.

Судебный пристав-исполнитель Маринчук Е.С. пояснила суду, что по собственной инициативе, в интересах ребенка, она произвела индексацию алиментов с 01.01.2014г., а не с 01.01.2017г., что не запрещено законом; поскольку нотариальное соглашение на принудительном исполнении, то добровольного погашения долга должником не было; должностное лицо учло все платежные документы по оплате алиментов, представленные должником, на общую сумму 432 983, 84 руб.

Представитель УФССП РФ по Ростовской области Паситова Н.В. позицию судебного пристава-исполнителя Маринчук Е.С. в суде поддержала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив дополнительно представленные стороной административного истца дополнительные доказательства, судебная коллегия установила основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется СК Российской Федерации и ст. 102 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (п. 3 ст.113 СК РФ, ч. 2 ст.102 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом заявленного предмета и основания административного иска, а также требований ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, суд не установил весь круг существенных обстоятельств по делу, не обеспечил равные процессуальные возможности для сторон публичного спора (ст. 14 КАС РФ), не принял во внимание, что в данном случае речь идет об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, а не об определении конкретного размера задолженности.

По настоящему делу, с учетом полномочий суда второй инстанции, установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 16.10.2019г. по исполнительному производству № 4639/13/34/61, возбужденному 21.02.2013г. по исполнительному документу: нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 1-4429 от 04.10.2006г., нельзя признать законным и фактически не нарушающим права должника в исполнительном производстве.

В представленном должностным лицом суду постановлении от 16.10.2019г. по исполнительному производству № 4639/13/34/61, согласно установочной части решения, указано следующее. Расчет задолженности произведен из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания по правилам п.4 ст. ст. 113 СК РФ и в соответствии с условиями соглашения об уплате алиментов, что в силу закона является взаимоисключающими основаниями расчета. При этом в указанном постановлении определена задолженность по алиментам с 01.01.2014г. по 10.09.2019г. – 2 225 558, 38 руб. и частичная оплата долга – 432 983, 84 руб. (л.д. 36-37)

Между тем, арифметический расчет сведений из всех платежных документов должника, представленных должностным лицом суду (общая сумма – 433 428, 24 руб.), не подтверждает правомерность и обоснованность произведенных судебным приставом-исполнителем выводов.

Более того, в судебном порядке установлено существование двух идентичных по обязательным атрибутам постановлений судебного пристава-исполнителя, взаимоисключающее наличие которых должностное лицо убедительно объяснить суду не смогло.

В представленном стороной административного истца подлиннике постановления по алиментам от 16.10.2019г. по исполнительному производству № 4639/13/34/61, возбужденному 21.02.2013г. по исполнительному документу: нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № 1-4429 от 04.10.2006г., помимо сведений, указанных в постановлении, представленном должностным лицом, указано следующее. Задолженность по алиментам с 01.01.2014г. по 10.09.2019г. – 2 225 558, 38 руб. и частичная оплата долга – не 432 983, 84 руб., а 22 736, 04 руб.

При этом судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель представил суду первой инстанции лишь часть материалов исполнительного производства, то есть выборочно и лишь по-своему усмотрению.

Так, помимо подлинника постановления по алиментам от 16.10.2019г. по исполнительному производству № 4639/13/34/61 о частичной оплате долга 22 736, 04 руб., сторона административного истца представила судебной коллегии Уведомление (№ 27145\14\34\61 от 30.04.2014г.) к постановлению об обращению взыскания на заработную плату должника в ЗАО «Донгаздобыча» (место работы должника) о том, что до 01.04.2014г. имело место полное погашения задолженности.

Между тем, в оспариваемом постановлении как в тексте, представленном должностным лицом, так и в документе, поданным должником, с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. установлена задолженность по алиментам с учетом неустойки.

В ходе судебного рассмотрения этого обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не смогла дать каких-либо убедительных пояснений.

В такой ситуации, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя следует признать не соответствующим требованиям действующего законодательства, подзаконным актам ФССП РФ, а также не основанным на фактических обстоятельствах исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по административному делу новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. от 16.10.2019г. о расчете задолженности по алиментам.

Обязать судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С. устранить нарушение, рассчитав задолженность в соответствии с требованиями закона и фактически произведенными оплатами.

Председательствующий

Судьи: