Решение по делу № 2-4566/2016 от 20.04.2016

Дело 2-4566/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре ФИО4

С участием представителя ответчика ФИО5

28 июля 2016 года                                                                 в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с иском к ОАО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Ауди А8» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ОАО «СОГАЗ». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако страховая компания проигнорировала его обращение и страховое возмещение ему не выплатила. Поэтому он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по изготовлению 4 копий отчета размере <...>.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признал. Возражая, указал, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате "."..г.. "."..г. страховая компания подготовила акт о страховом случае, по которому принял решение о выплате страхового возмещения в размере <...>., которую выплатил "."..г.. Истец не согласился с данной выплатой и обратился в суд с иском. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая установила, что размер страховой выплаты с учетом годных остатков должна составлять <...>. С учетом уже выплаченного, страховая сумма, подлежащая оплате составляет <...>., штраф – <...>. С взысканием финансовой санкции не согласен, так как истец получил мотивированный ответ в установленный законом срок. Не согласен также и размером неустойки, поскольку её размер несоразмерен последствиям. Данное страховое дело представляло сложность в определении размера страхового возмещения, страховой компанией была произведена экспертиза, по результатам которой была произведена страховая выплата. Поэтому он просит снизить неустойку до разумных пределов. Кроме этого, он считает, что расходы на представителя и на изготовление 4 копий отчетов явно и неразумно завышены. Он представляет суду коммерческий    прейскурант цен, где сканирование текста и ксерокопия 1 листа стоит 4,5-5 руб., цветная печать 5-10руб. Исходя из этого, стоимость копии представленного истцом отчета должна составлять <...>.

Третьи лица: представитель ООО «Росгосстрах», ФИО10- в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

            В силу п.21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 18 час. на <адрес> возле <адрес> водитель автомобиля «ГАЗ-172411» госномер №... ФИО10 нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль «Ауди А8» госномер <...>, принадлежащий ФИО6

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены левое переднее крыло, передний бампер, капот, правое переднее крыло и многое другое.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего Б.    застрахована в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №... со сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО10( собственника ТС ФИО7).    застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС №....

Согласно заключению автотехнический экспертизы №..., выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНО и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» госномер №... с учетом износа составляет <...>.

Ответчиком представлено экспертное заключение №..., выполненное ООО МЭТЦ «МЭТР», из которого видно, что величина средней рыночной стоимости транспортного средства «Ауди А8», 1997 г.в по состоянию на "."..г. составляет <...>., величина годных остатков определена в размере <...>.

           Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Союз Авто», на основании определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП "."..г.. исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от "."..г. №...-П с учетом износа, составляет <...>. Среднерыночная стоимость автомобиля «Ауди А8» по состоянию на "."..г. составляет <...>.Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А8» на "."..г. составляет <...>.

             Поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Ауди А8» превысила рыночную стоимость автомобиля в момент ДТП, судом устанавливается полная гибель транспортного средства истца. Поэтому размер страховой выплаты должен быть исчислен в виде разницы между размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, определяемых только в соответствии с Единой методикой, (следовательно, и определение действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и определение стоимости годных остатков должно проводиться с использованием вышеуказанного методического обеспечения (гл. 5, 6 Единой методики).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление полной гибели транспортного средства истца ввиду превышения стоимости затрат на восстановительный ремонт над рыночной стоимостью автомобиля в момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО «Союз Авто» №..., выполненному на основании определения Волжского городского суда "."..г., которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от "."..г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единой методики), компетентным экспертом-техником, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит страховая сумма в размере <...>. ( <...>).

Платежным поручением №... от "."..г. ОАО «СОГАЗ» перечислило на имя Б. страховое возмещение в размере <...>. Поэтому суд считает необходимым решение в этой части не исполнять.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение истца в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы, и истец в своем заявлении не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения.

Выполняя свои обязанности в силу закона, ОАО «СОГАЗ» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Однако, ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, не организовало осмотр транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, тем самым, нарушив его права.

"."..г. истец направил письменную претензию, которую ОАО «СОГАЗ» получило "."..г.. Однако и после этого страховая выплата произведена не была. Поэтому ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

          Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г. с учетом выплаченной "."..г. части страхового возмещения. Размер неустойки определен следующим образом:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

          В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

          С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер заявленных требований, обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в соответствии со ст.333 ГК РФ должна быть уменьшена до <...>.

       Из материалов дела видно, что "."..г. ОАО «СОГАЗ» было рассмотрено заявление представителя истца ФИО9 от "."..г. о выплате страхового возмещения и ему был дан мотивированный ответ о невозможности выплаты страхового возмещения. Мотивированный отказ был направлен в адрес представителя истца "."..г. и получено адресатом "."..г.. Поэтому размер финансовой санкции суд определяет за период времени с "."..г. по "."..г. в размере <...>. (<...>.х0,05%х 4дн.)

В силу п.2 ст.16.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ОАО «СОГАЗ» нарушило права потребителя Б., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ (ред. от "."..г.) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно- <...><...>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно расходы по оплате услуг оценки в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по изготовлению 4 копий отчета в размере <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков.

Однако, судом удовлетворены исковые требования истца частично. Пропорция от предъявленных и удовлетворенных требований составляет 45% (<...>). Поэтому расходы по оплате услуг оценки суд удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.( <...>.); почтовые расходы в размере <...>. (<...>%).

Представителем ответчика представлен прейскурант цен на услуги по изготовлению копий, из которого следует, что цена 1 листа ксерокопирования составляет 5руб. Те же данные содержатся в сети Интернет. Отчет ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» исполнен на 24 листах, в связи с чем суд полагает разумным исчислить расходы по изготовлению 4 копий отчета в размере <...>., а с учетом пропорции удовлетворенных требований – в размере <...>.

Поскольку доверенность выдана истцом представителям не с указанием конкретного дела либо конкретного судебного заседании, суд считает возможным отказать в удовлетворении судебных расходов в этой части.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО9, оплатив его услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела данная сумма является неразумной и несоразмерной, и считает возможным определить её в размере <...>.

По ходатайству представителя ответчика Волжским городским судом была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ОАО «СОГАЗ». Однако оплата со стороны ОАО «СОГАЗ» в размере <...>. на расчетный счет ООО «Союз Авто» не поступила. Поэтому суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СОГАЗ» в размере <...>.; с Б. в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Б. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., финансовую санкцию в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг оценки в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по изготовлению 4 копий отчетов в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <...>. не исполнять в связи с добровольным возмещением части исковых требований.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ООО «Союз Авто» расходы по производству судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Б. в пользу ООО «Союз Авто» расходы по производству судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 03.08.2016 года

Судья