Решение по делу № 2-1333/2020 от 03.07.2020

УИД 19RS0002-01-2020-001901-87                    Дело № 2-1333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Сафроновой В.С., помощнике судьи Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шмаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шмаковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 29.05.2017 в размере 81 069 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ***, определив его начальную продажную стоимость в размере 753 750 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2017 между ООО «Сетелем Банк» и Шмаковой В.Н. заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 592 928 руб. 09 коп. под 7,60 % годовых на срок 36 мес. на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Приобретаемый заемщиком автомобиль был передан в залог Банку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Черногорского городского суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тамаев А.С.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

*** В.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 592 928 руб. 09 коп. под 7,60 % годовых на срок 36 мес. для приобретения транспортного средства HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ***.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленного Банком расчета суммы задолженности по состоянию на 22.05.2020, выписки из индивидуального лицевого счета следует, что заемщик погашал задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, Шмакова В.Н. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов, то есть процентов, которые он мог бы получить при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, требование ООО «Сетелем Банк» о взыскании со Шмаковой В.Н. основного долга по кредитному договору в размере 80 844 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

По требованию Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Шмакова В.Н. обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства (п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** от 29.05.2017).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 364 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Находящееся в залоге у Банка спорное транспортное средство, согласно сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России, по состоянию на 06.08.2020, принадлежит Тамаеву А.С. на основании договора от 28.07.2020.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации уведомления о залоге автомобиля HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ***, отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения спорного транспортного средства покупатель Тамаев А.С. знал или должен был знать о наличии залога, Банком не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах залог спорного автомобиля прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования Банка о взыскании задолженности со Шмаковой В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 632 руб. 10 коп.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, принятые определением суда от 19.03.2019 меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со Шмаковой В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 29.05.2017 в размере 81 069 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 80 844 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 225 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 10 коп., а всего взыскать 83 702 руб.

В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шмаковой В.Н. об обращении взыскания на автомобиль HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ***– отказать.

Отменить принятые определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.07.2020 меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД МВД по РХ осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

Председательствующий              Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 09.11.2020.