Решение по делу № 2-1373/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/19 по иску Борькина Игоря Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борькин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 36078 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14440 руб.; штрафа в размере 18039 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 35000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сирченко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5).

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в адрес суда письменные возражения по иску (л.д.60-62), в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо Кунгуров С.С., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Кунгурова С.С.

Установлено, что виновником в совершении ДТП является Кунгуров С.С., который совершил столкновение с автомобилем Лада 219010 Гранта, гос. рег. знак Т595ВМ50, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.9). При этом, Кунгуров С.С. свою вину признал полностью.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии МММ №).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ 0053892215) (л.д.9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру (л.д.66-68).

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» организовал осмотр автомобиля истца (л.д.69).

Установлено, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55688 руб., согласно проведенному им экспертному заключению, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Истец, не согласившись с указанной суммой причиненного ему ущерба, обратился к независимому эксперту ООО «Содружество» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содружество» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом износа составила 104200 руб. (л.д. 14-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере ООО «Содружество», предоставив ответчику копию вышеуказанного заключения с квитанцией на оплату экспертизы (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило истцу денежную сумму в размере 16734 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.73).

До настоящего времени ответчик полную сумму доплаты страхового возмещения не произвел.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены письменные возражения по иску (л.д.60-62), в которых просил в удовлетворении исковых требований Борькина И.Ю. о взыскании страхового возмещения, отказать и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена ООО «Эксперт Сервис» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Гранта, гос. рег. знак № с учетом износа составила 108949 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Сервис», поскольку оно является полным, достоверным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» в размере 108949 руб. Так, не покрытой осталась сумма ущерба в размере 36078 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца заключение независимого эксперта ООО «ЭкспертСервис»», поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и с учетом его износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована. Лицо, ответственность которого за причинение вреда застрахована, должно быть названо в договоре страхования.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года во взаимосвязи с положением п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд считает, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между причиненным ущербом, установленным независимым экспертом ООО «Эксперт Сервис» и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, что составляет 36078 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования по истечении установленного законом срока со дня обращения с заявлением о выплате полной стоимости страхового возмещения исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 40 дн. в размере 14440 руб. (36078 руб.х 1% х 40 дн.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68). АО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55688 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16734 руб.

В адрес суда от представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило ходатайство об уменьшении размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходов по уплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Пленумом Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года в Постановлении № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» были нарушены требования истца Борькина И.Ю., как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а подлежащая уплате неустойка и штраф, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14440 руб. и штраф в размере 18039 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца также в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., подтвержденные документально (л.д. 45-46).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, а также личного участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2015 руб. 54 коп., от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 936, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 57, 88, 98, 100, 103, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борькина Игоря Юрьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Борькина Игоря Юрьевича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36078 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14440 руб.; штраф в размере 18039 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета городского округа Чехов государственную пошлину в размере 2015 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.