Решение по делу № 33-6061/2023 от 24.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6061/2023 Судья: Евстратова А.А.

УИД 78RS0015-01-2022-008037-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрел 08 февраля 2023 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело №2-8495/2022 по апелляционной жалобе Кондрашиной М. В., апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по иску Кондрашиной М. В. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина М.В. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 354 357 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 декабря 2019 года заключила с ответчиком договор №Д/6-1/К1/2-Ф-299 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.4 и п. 2.5. которого планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определен четвертым кварталом 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнена.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в польщу Кондрашиной М.В. взыскана неустойка в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Кондрашина М.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки, в остальной части требований истцу отказать; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 16 декабря 2019 года между Кондрашиной М.В. и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» был заключен договор №№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 данного договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта и при условии полной оплаты Объекта долевого строительства (квартиры) Дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Согласно п. 3.1 цена договора составила 3 566 160 руб.

Свои обязательства по уплате обусловленной договором цене истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк №... от 17 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.4 и п. 2.5 Договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного в эксплуатацию.

Пунктом 2.5.1. договора предусмотрено, что в случае если строительство Объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4. договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается Застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего Договора. Уведомление может быть направлено застройщиком в адрес дольщика либо на адрес электронной почты, указанные дольщиком в настоящем договоре. Дольщик настоящим подтверждает, что ему известны риски, связанные с неполучением корреспонденции по адресу, указанному им в настоящем договоре (по причине отсутствия по месту регистрации дольщика, либо по иным причинам, не зависящим от застройщика), в любом случае, при направлении застройщиком уведомления дольщику, дольщик считается уведомленным надлежащим образом вне зависимости от получения им уведомления (подтверждением направления служит отчет с сайта Почты России о движении корреспонденции и/или отчет о направлении на электронный адрес указанный дольщиком). Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договорённости Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами).

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных Сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта. Дольщик подтверждает, что согласованный им настоящим пунктом договора порядок определения срока исполнения обязательства Застройщиком согласуется с положениями ст. 190 ГК РФ.

Квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи на момент вынесения решения не передана.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 354 357 руб. 43 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 271 день, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 5,5 %.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно ограничен период взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода для начисления неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определено начало периода взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – с 01 июля 2021 года, поскольку с квартира по договору долевого участия должна быть передана не позднее 30 июня 2021 года, с учетом положения о планируемом сроке окончания строительства в IV квартале 2020 года и о передаче объекта не позднее 6 месяцев со дня введения объекта в эксплуатацию. В данном случае п. 2.5.1 договора не применим ввиду того, что уведомление о продлении сроков передачи объекта было направлено истцу 14 октября 2020 года, а изменение сроков окончания строительства по п. 2.5.1 договора может осуществляться один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Застройщик реализовал свое право на продление срока передачи объекта путем направления соответствующего уведомления дольщику 14 октября 2020 года.

Оснований для иного толкования условий заключенного между сторонами договора участив долевом строительстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022, отклоняется как основаный на неверном применении подателем жалобы норм материального права.

Так, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) предусмотрено, что меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, действующим законодательством, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, не предусмотрены основания для освобождения застройщика от ответственности за нарушение прав дольщика, в том числе, в рамках взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления настоящего Постановления в законную силу.

Более того, судом первой инстанции правомерно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций с застройщика до 31 декабря 2022 года включительно в силу вышеназванного Постановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Требование о признании недействительным п. 11.8 договора участия в долевом строительстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондрашиной М. В., ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» – без удовлетворения.

Судья