Решение по делу № 2-1474/2018 от 26.11.2018

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2018 года Дело № 2-1474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

    Тутаевский городской суд Ярославской области     в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ершову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134244 рублей 22 копеек, в том числе 38204,27 руб. – задолженности по основному долгу, 70228,64 руб. - задолженности по процентам, 25811,31 руб. – штрафных санкций, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3884,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ершовым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день, со сроком погашения до 03.06.2016 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 27.09.2018 г. образовалась задолженность в указанном размере. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ершов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил факт заключения кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк» 03.06.2013 года на указанных в нем условиях. Пояснил, что выплаты по кредиту производил регулярно. Последний платеж был произведен им 20.08.2015 года. После закрытия Тутаевского филиала банка и отзыва лицензии он позвонил в Москву, где ему сообщили о том, что реквизиты, по которым перечислялись платежи по кредитному договору – недействительны, в связи с чем оплачивать кредит стало невозможно. С расчетом задолженности он не согласен, своего расчета не производил. Просил применить к требованиям банка срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 03.06.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ершовым В.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 0,15 % в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик Ершов В.Н. был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласился неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ершовым В.Н. обязанности по возврату денежных средств не исполняются с 21.07.2015 года, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.09.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 38204 рубля 27 копеек, по просроченным процентам – 11712 рублей 44 копейки, по процентам на просроченный основной долг – 58516 рублей 20 копеек, по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 19277 рублей 94 копейки, по штрафным санкциям на просроченные проценты – 6533 рубля 37 копеек.

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком с 21.07.2015 года обязанности по кредитному договору, 05.04.2018 года истец направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой Почта России от 09.04.2018 года. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании ответчиком Ершовым В.Н. заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из расчета задолженности, кредитным договором предусматривалось погашение заемщиком кредита путем внесения денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. То есть, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, последняя дата уплаты предусмотрена графиком 03.06.2016 года.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 20.11.2018 года путем направления иска через отделение Почты России.

Просрочки по кредитному договору допускались ответчиком с августа 2015 года, последний платеж по кредитному договору произведен 20.07.2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства с учетом срока исковой давности.

Таким образом, требования, о взыскании с ответчика задолженности по платежам, срок исполнения по которым истек до 20.11.2015 года, а также требования о взыскании штрафных санкций по просроченной ссуде за период с 21.11.2015 года по 19.11.2018 года, штрафных санкций по уплате процентов за период с 21.11.2015 года по 19.11.2018 года предъявлены истцом с пропуском исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по спорному кредитному договору следует, что задолженность по основному долгу за период с 20.11.2015 года по 27.09.2018 года составляет 26720,43 рубля, по просроченным процентам – 5746,88 рублей, по процентам на просроченный основной долг – 7261,68 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Ершова В.Н. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции с учетом их снижения в общей сумме 25811 рублей 31 копейка.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 03.06.2013 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 25811 рублей 31 копейки, явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Учитывая, что до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), требование о погашении задолженности с указанием реквизитов Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес ответчика только 05.04.2018 года; до этого времени он не имел каких-либо сведений, позволяющих исполнить обязательство, учитывая применение судом срока исковой давности к начисленным истцом штрафным санкциям, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению до 500 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика Ершова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 03.06.2013 года по состоянию на 27.09.2018 г. в сумме 40228 рублей 99 копеек, включая основной долг – 26720 рублей 43 копейки, проценты – 13008 рублей 56 копеек, неустойку в размере 500 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3884,88 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2166 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.06.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2018 ░. ░ ░░░░░ 40228 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 26720 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – 13008 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2166 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░