Решение по делу № 33-4527/2019 от 12.09.2019

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4527/2019

Судья Тяжева А.Ю.

УИД 21RS0016-01-2019-000593-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Филимоновой И.В. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прокопьева Евгения Ивановича к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, поступившего по апелляционной жалобе представителя АО «ГУКС» Иванова А.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года.

установила:

Прокопьев Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее - АО «ГУКС») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 20 марта 2019 года в размере 412 920 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22 июня 2017 года между АО «ГУКС» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Стройсфера» (участник долевого строительства) был заключен договор № 185 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный дом в <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты недвижимости в виде однокомнатных квартир под условными номерами 120 на 12 этаже, №328 на 14 этаже, № 359 на 18 этаже. Согласно пункту 2.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 4 квартал 2017 года. В силу п.4.1 Договора стоимость объекта долевого участия определена застройщиком в сумме 5330 220 рублей. Согласно справке АО «ГУКС», выданной 6 июля 2017 года ООО «СК «Стройсфера» за однокомнатную квартиру под условным № 120 на 12 этаже произведена полностью в размере 1 791 720 руб. 5 июля 2017 года по договору уступки права требования ООО «СК «Стройсфера» права и обязанности договор № 185 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22 июня 2017 уступило ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь на основании договора уступки прав требований от 20 июля 2017 года уступило право требования по указанному договору в отношении квартиры под условным № 120 на 12 этаже Прокопьеву Е.И. Согласно Справкам ООО «<данные изъяты>», выданным 26 июля 2017 года и 17 августа 2017 года Прокопьевым денежные средства в размере 520000 рублей и 1 280 000 рублей оплачены. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что свидетельствует о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева Е.И. - Львов Е.Н., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ГУКС» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в деле не направил, предоставив письменный отзыв.

Третье лицо ООО «СК «Стройсфера» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2019 года исковые требования Прокопьева Е.И. удовлетворены частично, с АО «ГУКС» в пользу Прокопьева Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 127 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С АО «ГУКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7275 руб.

На данное решение суда ответчиком АО «ГУКС» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с размерами присужденных истцу сумм и просит решение изменить с уменьшением размера взысканной неустойки до 10000 рублей, и штрафа до 5000 рублей. Также указывает на то, что судом первой инстанции не верно определен период неустойки, начало периода просрочки полагает необходимым исчислить с 10 января 2018 года.

Представитель истца Прокопьева Е.И. - Львов Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ГУКС» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о получении извещения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2017 года между АО «ГУКС» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Стройсфера» (участник долевого строительства) был заключен договор №185 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде однокомнатных квартир под условными номерами 120 на 12 этаже, 328 на 14 этаже, 359 на 18 этаже.

В соответствии с пунктом 2.7 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства в IV квартале 2017 года передать участнику долевого строительства названные объекты долевого строительства.

5 июля 2017 года между ООО «Строительная компания «Стройсфера» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований по договору № 185 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № 185 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 22 июня 2017 года, а именно право требования от застройщика АО «ГУКС» передачи в собственность однокомнатных квартир под условными номерами: № 120, расположенной на 12 этаже, № 328 на 14 этаже, № 359 на 18 этаже.

20 июля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Прокопьевым Е.И. (цессионарии) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионариям в общую совместную собственность свое право требования от АО « ГУКС» однокомнатной квартиры под условным № 120, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно справкам ООО «<данные изъяты>», выданным 26 июля 2017 года и 17 августа 2017 года Прокопьевым Е.И. денежные средства в размере 520000 рублей и 1 280 000 рублей за квартиру № 120, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, полностью оплачены.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и условий имеющегося в деле договора, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истице, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в деле не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размерами присужденных истцу сумм неустойки и штрафа.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к договору участия в долевом строительстве № 185, заключенному 22 июня 2017 между АО «ГУКС» и ООО СК «Стройсфера», имела место перемена лиц в обязательстве и в соответствии с положением статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, было передано им другому лицу по сделке (уступка требования), а именно: 5 июля 2017 между ООО «СК «Стройсфера» и ООО «<данные изъяты>»; 20 июля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» и Прокопьевым Е.И.

Все указанные договоры прошли государственную регистрацию.

Таким образом, произошла замена лица в обязательстве на основании сделки и, согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате заключения с застройщиком договора участия в долевом строительстве, в том числе и гарантии защиты прав участника долевого строительства.

Нарушение своих прав истец усматривает в нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и определяет дату просрочки с 01.01.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). При этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно буквальному содержанию договора уступки права требования от 20 июля 2018 года стороны не установили, что переход требования произойдет по истечении определенного срока либо при наступлении согласованного ими отлагательного условия либо в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку.

Нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, иной момент перехода права также не установлен.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства.

При исчислении периода просрочки в пределах заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами, и этот срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Относительно к IV кварталу 2017 года последним днем месяца должен был быть 31.12.2017, однако, он приходится на нерабочий день.

По правилу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к настоящему делу, судебная коллегия определяет начало срока просрочки с 10.01.2018 и применяет учетную ставку, в соответствии с информацией Банка России от 15.12.2017, равную 7, 75 %.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки:

1800 000 435дней х 1/300 х 2 х 7, 75 % = 404 550руб.

Рассматривая по заявлению ответчика вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины задержки строительства, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 140 000 руб. является наиболее справедливым и соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право ее снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой срока передачи квартиры, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривает основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактических обстоятельств, связанных с причинением вреда, установил его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда в части компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее - Закон).

Из данной нормы следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом).

Соответственно, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно уменьшение не только неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214- ФЗ, но и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия исчисляет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя: (140000 + 5 000): 2 = 72500 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. будет отвечать критериям соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Прокопьева Евгения Ивановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей».

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова