Решение по делу № 2-1420/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1420/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                                     31 мая 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре – Гринько Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом г. Дивногорск» к Кухте ФИО7, третье лицо – ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом г.Дивногорск» (далее, ООО «Уютный дом») первоначально обратилось в суд с иском к Третьяковой Н.В. о взыскании суммы, частично не оплаченной по договору купли-продажи от 08.10.2018 года, заключенному между ООО «Уютный дом» и ФИО9., предметом которого являлось нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истцом указано, что стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляла <данные изъяты> руб., однако ФИО10 внесена в кассу ООО «Уютный дом» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи не оплачена. При этом, ФИО11 представлена расписка о передаче ФИО12 руб. наличными денежными средствами действовавшему на момент заключения сделки (08.10.2018 года) директору ООО «Уютный дом» Кухте И.В. Однако, на расчетный счет указанные денежные средства не поступили, ни от ФИО13., ни от Кухты И.В., тем самым истец указал, что ФИО14 не исполнены в полном объеме взятые на себя обязательства об оплате товара (п.1 ст.486 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец просил произвести процессуальную замену ответчика ФИО15 на Кухту И.В. и просил взыскать с него денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., не изменив основания иска, тем самым просит взыскать указанную сумму с бывшего директора ООО «Уютный дом» Кухты И.В. как неисполнение обязательств по договору купли-продажи ФИО16 силу ст.309 ГК РФ.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 02.02.2022 года произведена процессуальная замена ответчика по исковому заявлению ООО «Уютный дом» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ФИО17. на Кухту И.В., 01.03.2022 года дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя.

В силу п.6 Постановления Пленума ВС РФ №11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из этого следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета, основания и возражений ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Представитель истца ООО «Уютный дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кухта И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ерина М.В. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела, иск не признала, указав, что истцом при подаче исковых требований к Кухте И.В., как бывшему директору ООО «Уютный дом» о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи имущества, заключенного с ФИО18., избран неверный способ защиты права, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО19. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Кухта И.В. до 28.11.2018 года являлся директором ООО «Уютный дом».

08.10.2018 года между ООО «Уютный дом» и Третьяковой Н.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.24-29).

В соответствии с п.2 указанного договора, стоимость имущества по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> руб., из которых сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств на момент подписания настоящего договора, окончательный расчет производится из кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере <данные изъяты> руб.

08.10.2018 года Кухта И.В., являясь директором ООО «Уютный дом», получил от ФИО20. в счет исполнения по договору от 08.10.2018 года наличными денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Кухтой И.В. (л.д.55).

Указанные обстоятельства имели место быть в период исполнения ответчиком Кухтой И.В. должностных обязанностей директора ООО «Уютный дом», который являлся на момент осуществления своих полномочий материально ответственным лицом Общества.

09.10.2018 года на счет ООО «Уютный дом» от ФИО21 поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с Кухты И.В. вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1-2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исходя из данных разъяснений следует, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты права, суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела только в случае очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса.

Вместе с тем, у суда оснований для самостоятельного определения правоотношений возникшего спора и выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, поскольку это приведет к дисбалансу прав истца и ответчика и нарушению основополагающих принципов судопроизводства.

Кухта И.В. не являлся обязанной стороной в договоре купли-продажи от 08.10.2018 года по внесению денежных средств от имени покупателя на расчетный счет истца, являлся представителем ООО «Уютный дом», то есть представителем продавца в рамках указанного договора, действовал в рамках хозяйственной деятельности общества, оценку которым без заявленных требований истцом суд дать самостоятельно не может, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Уютный дом» к Кухте И.В. отказано, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом г. Дивногорск» к Кухте ФИО23, третье лицо – ФИО22 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 03.06.2022.

Судья                                                                                                 П.С. Струкова