Решение по делу № 33-1075/2015 от 12.05.2015

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1075

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "<..>" в лице филиала "<.>" к К.Н.А., К.Т.В., К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "<...>" в лице филиала "<.>" обратилось в суд с иском к К.Н.А., К.Т.В., К.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 15.08.2011 г. между ОАО АКБ "<..>" в лице филиала "<..>" и К.Н.А., К.Т.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <..> руб., под <.>% годовых, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.08.2011 г. был заключен договор поручительства с К.М.А. Обязанность истца по предоставлению денежных средств исполнена надлежащим образом. Заемщики и поручитель в нарушение условий договоров не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <..> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <..> рублей, неустойку от суммы просроченной задолженности и начисленных процентов за каждый день просрочки в размере <..> рублей, неустойку за каждый факт возникновения просроченной задолженности в размере <.> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Решением суда исковые требования ОАО АКБ "<.>" в лице филиала "<.>" удовлетворены частично. Суд взыскал К.Н.А., К.Т.В., К.М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<..>" в лице филиала "<..>" задолженность по кредитному договору в размере <..> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.> рублей.

С решением суда не согласен К.Н.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера неустойки.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 г. между ОАО АКБ "<..>" в лице филиала "<..>" и К.Н.А., К.Т.В. заключен кредитный договор № <.>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере <.> руб., на <.> месяцев, под <.>% в год, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между ОАО АКБ "<..>" в лице филиала "<..>" и К.М.А. 15.08.2011 г. был заключен договор поручительства № <..>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств К.Н.А. и К.Т.В. по кредитному договору от 15.08.2011 г.

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена — 15.08.2011 г.

К.Н.А. и К.Т.В. не исполнили свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заёмщиками допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.05.2013 г. с К.Н.А., К.Т.В., К.М.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <.> от 15.08.2011 г. за период с 18.12.2012 г. по 11.04.2013 г.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.ст. 309,310,361,363,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по процентам по кредитному договору за период с 18.12.2012 г. по 11.04.2013 г. в размере <..> рублей, неустойки от суммы просроченной задолженности и начисленных процентов за каждый день просрочки, уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.> рублей, неустойки за возникновение просроченной задолженности в размере <.> рублей.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал одновременно неустойку за неисполнение заемщиками обязательств по погашению месячного/последнего платежа и неустойку за каждый факт возникновения просроченной задолженности, несостоятельны. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем, при заключении кредитного договора заемщики не выражали несогласия с размером установленных банком мер ответственности, подписали договор без каких-либо оговорок. В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены ответчиками надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о распространении действия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, существующие между К<..>-ми и ОАО АКБ "<.>" в лице филиала "<..>" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенными после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 15 августа 2011 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи