Решение по делу № 12-1750/2021 от 08.10.2021

УИД 11MS0003-01-2021-002466-84	Дело №	12-1750/2021

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар	10 декабря 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Новиковой И.В., при секретаре Крутикове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.09.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.09.2021 Зиновьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Зиновьев Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая не согласие с вынесенным судебным актом.

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал.

Заявитель участия не принял, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения защитника заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 27.06.2021 в 22 часа 30 минут Зиновьев Д.В. у дома 222 по ул. Карла Маркса г. Сыктывкара управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Зиновьеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Зиновьев Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая Зиновьева Д.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина последнего в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В настоящей жалобе указано на то, что сотрудник дорожно-патрульной службы производил видеосъемку, однако при составлении протокола об административном правонарушении с видеозаписью административного правонарушения Зиновьев Д.В. ознакомлен не был, при том, что он ходатайствовал об этом.

Из представленных документов следует, что сотрудником ГИБДД при составлении административного материала в отношении Зиновьева Д.В. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Между тем, протокол об административном правонарушении содержит ходатайство Зиновьева Д.В., заявленного должностному лицу о возможности ознакомления с видеозаписью событий административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции пояснил, что у него было технической возможности ознакомить Зиновьева Д.В. с видеозаписью процессуальных действий.

Таким образом, Зиновьев Д.В. последовательно заявляет о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не разрешено заявленное им ходатайство об ознакомлении с видеозаписью процессуальных действий.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, ходатайств в материалах дела не имеется.

Между тем, в силу требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Изложенное свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении право Зиновьева Д.В. на защиту нарушено, поскольку заявленное им ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Зиновьева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Однако, подлинник протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не совпадает с его копией.

В оригинале названного протокола в графе пройти медицинское освидетельствование внесена запись «не согласен», тогда как в копии протокола указано «согласен».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной стороной защиты при рассмотрении настоящей жалобы и приобщенной к материалам дела копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Зиновьева Д.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,    

решил:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 10.09.2021 о привлечении Зиновьева Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Новикова