Решение по делу № 33-2538/2015 от 27.01.2015

Судья Р.Р. Булатова дело № 33-2538

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Митрофанова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление С.А. Митрофанова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу С.А. Митрофанова 34618 рублей 70 копеек – сумму страхового возмещения, 500 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей – штраф, 4000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственную пошлину в размере 1453 рубля 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «АМАЙ» 22000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.А. Митрофанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Outlander, застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 716475 рублей 97 копеек. 29 мая 2014 года С.А. Митрофанов обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, однако последним до настоящего времени свои обязательства не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 716475 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель С.А. Митрофанова, увеличив предъявленные требования, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В остальной части исковые требования оставил неизменными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А. Митрофанов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом критикует заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого судебного акта. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установлено, что 11 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего С.А. Митрофанову автомобиля Mitsubishi Outlander по риску «КАСКО» с установлением страховой суммы в размере 1170513 рублей.

14 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно отчету ООО «Центр альтернативной оценки «Эксперт», изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 716475 рублей 97 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» З.К.Б. повреждения переднего левого поворотного кулака, автоматической коробки передач (вариатора), раздаточной коробки автомобиля Mitsubishi Outlander возникли не в результате происшествия от 14 марта 2014 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 236032 рубля 70 копеек.

После проведения судебной экспертизы платежным поручением .... от 1 декабря 2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201414 рублей.

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнены, суд принял правильное решение о довзыскании в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы, исходя из которых, принял решение о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в пользу С.А. Митрофанова.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, учитывая, что права истца ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено решение о компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя страховых услуг, о взыскании с ответчика штрафа, а также разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Так, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт З.К.Б., обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Поскольку при принятии решения суд располагал достаточным объемом допустимых доказательств, необходимости в назначении повторной экспертизы у него не имелось.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует также отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения переднего левого поворотного кулака, автоматической коробки передач (вариатора), раздаточной коробки автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2014 года.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством вышеотмеченных повреждений при заявленных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Применительно к пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания вышеперечисленных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 10.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СГ «Компаньон» 21 августа 2008 года (размещенных на общедоступном сайте в сети «Интернет» (http://companion-group.ru), страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае признания события нестраховым, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и/или договором страхования, письменно уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) и указав причины отказа.

В силу пунктов 4.4., 4.4.11 упомянутых Правил не являются страховыми случаями события, об обстоятельствах наступления которых страхователь сообщил недостоверные сведения.

Данные условия не могут рассматриваться как противоречащие положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Названные условия не только содержались в Правилах, с которыми истец (согласно страховому полису) был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу С.А. Митрофанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи