Решение по делу № 2-70/2023 (2-3837/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2-70/2023 (2-3837/2022)

27RS0003-01-2022-005588-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО6 и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в свою страховую компанию за урегулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что составляет лимит страхового возмещения. Однако, суммы страхового возмещения не достаточно, чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО2 – ФИО5 поступало несколько заявлений об уточнении исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО2 – ФИО5, просила суд принять к рассмотрению заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>; расходы в счет возмещения затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; сумму затрат на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО АльфаСтрахование.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указали, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты>. При сложении сумм стоимости узлов и деталей с суммой стоимости работ общая сумма затрат на восстановленный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. С учетом ранее произведённой страховой выплаты в размере <данные изъяты> остаток суммы ущерба в соответствии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2), водитель ФИО11 не уступила дорогу встречному автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся со встречного направления со стороны <адрес> в сторону <адрес> и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> г.р.з. № ФИО11 признана виновной в совершении в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО1 в причинении имущественного вреда ФИО2, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда истцу, с учетом необходимости приведения автомобиля в первоначальное состояние (до дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в досудебном порядке ФИО2 ущерб истцу не возместила, последней была организована экспертиза с уведомлением ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа.

По заявлению стороны ответчика, высказавшего сомнения в установленном размере ущерба и объеме ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста РФ, без учета износа деталей, с учетом округления, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста РФ, с учетом процента износа деталей, без учета округления, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля истца, ему причинен вред.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Суд рассматривает дело по заявленным требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы представителей ответчика с ссылками на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку судом принято, в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 7038№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по настоящему гражданскому делу интересы истца ФИО4 представляла ФИО10, которая действовала на основании доверенности и договора на оказания юридических услуг.

Согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (пункт 4), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, категорию настоящего дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а так же расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, затраты на возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты> за направление искового заявления и приложенных материалов ответчику ФИО1, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 нотариального округа <адрес> края на представление интересов в суде ФИО2 доверенным лицом ФИО5, сумма затрат по оформлению нотариальной доверенности составила <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Кибирева

Решение в мотивированном виде изготовлено су<адрес>.05.2023

Судья О.В. Кибирева