Решение по делу № 33-7392/2021 от 17.06.2021

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-7392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021 по исковому заявлению Филиппова Дмитрия Александровича, Филипповой Татьяны Анатольевны к СН ТСН «КП Победа» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Филиппова Дмитрия Александровича, Филипповой Татьяны Анатольевны в лице представителя Пашарниковой Марины Александровны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Филиппову Дмитрию Александровичу, Филипповой Татьяне Анатольевне к СН ТСН «КП Победа» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Филиппова Д.А. и Филипповой Т.А. – Пашарниковой М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Коттеджный поселок «Победа» Харлановой А.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Филиппов Д.А., Филиппова Т.А. обратились в суд с иском к СН ТСН «КП Победа» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленнных требований истцы указали, что Филиппов Д.А. и Филиппова Т.А. являются членами СНТСН «КП «Победа» и собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах ДНП «КТ «Победа» по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 29 сентября 2014 года на сумму 42000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 08 марта 2015 года на сумму 31000 рублей Филипповым Д.А. оплачен целевой взнос на газификацию на основании протокола общего собрания № <...> от 24 сентября 2014 года.

07 августа 2019 года общим собранием членов ДНП «КП «Победа» утвержден целевой взнос на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП «КП «Победа» в размере 68 194 рублей 72 копеек и финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения (вопрос 3.1. Протокола № <...> от 11 августа 2019 года), при этом согласно протоколу собрания, платежи, внесенные ранее, также учитываются как оплата указанного взноса.

Указанный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, где ответчик отразил внесение спорных платежей как целевой взнос 2019 года на газификацию, датированный 26 августа 2019 года в сумме 68194 рубля 72 копейки.

16 октября 2019 года Филиппов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о получении согласия основного абонента СНТСН «КП «Победа» для получения технических условий на газификацию своего домовладения, однако, 15 ноября 2020 года ответчик отказал Филиппову Д.А. в выдаче согласия.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по делу № 2-304/2020 по встречному иску Гатилиной О.А., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение общего собрания членов СНТСН «КП «Победа» от 07 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП «КП «Победа» (утверждение финансово-экономического обоснования размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения) признано недействительным.

Домовладение истцов до настоящего времени не газифицировано.

В рамках досудебного урегулирования спора истцами направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 73000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14785 рублей 85 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Филиппов Д.А., Филиппова Т.А. в лице представителя Пашарниковой М.А. просят решение отменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель СН ТСН «КП Победа» Харланова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Филиппов Д.А. и Филиппова Т.А. являются членами СНТСН «КП «Победа» и собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного в границах ДНП «КТ «Победа» по адресу <адрес>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 29 сентября 2014 года на сумму 42000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 08 марта 2015 года на сумму 31000 рублей Филипповым Д.А. оплачен целевой взнос на газификацию на основании протокола общего собрания № <...> от 24 сентября 2014 года.

Решением общего собрания от 07 августа 2019 года утвержден целевой взнос на (создание) строительство сетей газоснабжения в сумме 68194 рубля 72 копейки.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года по делу № 2-304/2020 по встречному иску Гатилиной О.А. решение общего собрания членов СНТСН «КП «Победа» от 07 августа 2019 года в части утверждения целевого взноса на создание (строительство) сетей газоснабжения ДНП «КП «Победа» (утверждение финансово-экономического обоснования размера целевого взноса, сроков внесения, ответственности за нарушение сроков внесения) признано недействительным.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, не установив факта получения ответчиком неосновательного обогащения, так как представленные истцами квитанции не подтверждают факта внесения денежных средств в кассу СНТСН «КП Победа», в связи с тем, что основанием для их внесения явился протокол общего собрания № <...> от 24 сентября 2014 года, который в материалах дела отсутствует, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, отказал в удовлетворении требований Филиппова Д.А. и Филипповой Т.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами представлены подлинные квитанции, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают факт внесения денежных средств в истребуемой сумме в счет оплаты целевого взноса на газификацию, не являются основанием к отмене решения суда.

Так, основанием для внесения денежных средств, в представленных истцами квитанциях, указано – протокол общего собрания № <...> от 24 сентября 2014 года.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, протокол общего собрания № <...> от 24 июня 2014 года в ДНП «КП «Победа» отсутствует, доказательств проведения указанного собрания стороной истца не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством акт сверки между сторонами за период с 27 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года.

Истцами, в подтверждении своих доводов в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 27 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года, в котором истцами собственноручно внесены сведения о взносе за газификацию в размере 73000 рублей. Доказательств того, что внесенные изменения были согласованы с председателем СНТСН «КП «Победа», истцами не представлено.

Кроме того, указанный акт нельзя признать достаточным доказательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

Таким образом, истцами не представлено доказательств внесения денежных средств в кассу ответчика, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и это обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения, в свою очередь ответчиком представлено достаточно доказательств того, что на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсуствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцы указывают на то, что до настоящего времени их домовладение не газифицировано, на заявление о получении согласия основного абонента СНТСН «КП «Победа», истцам было отказано.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что газорапределительная система, газопровод СНТСН «КП «Победа» введены в эксплуатацию 27 декабря 2019 года.

Таким образом, истцы, в случае нарушения их прав отказом в выдаче согласия на подключения принадлежащего им домовладения к газораспредилительной системе, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Ссылки на несвоевременность составления мотивированного текста решения и несвоевременную выдачу его копии не являются по смыслу ст. 330 ГПК РФ нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Дмитрия Александровича, Филипповой Татьяны Анатольевны в лице представителя Пашарниковой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: