Решение по делу № 33-447/2021 от 10.12.2020

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-447/2021 (2-284/2020)

УИД 25RS0002-01-2020-001740-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой С.И. к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кисловой С.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу Кисловой С.И. взыскана компенсация морального вреда 5000,00 рублей. Исковые требования Кисловой С.И. в части признания недействительными результатов аттестации, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Кисловой С.И. и ее представителя Рубец К.Ю., представителей ответчика Поляковой Н.А. и Айвазова Г.В., судебная коллегия

установила:

Кислова С.И. обратилась с иском к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о защите трудовых прав. В обосновании требований указала, что 04.05.1987 была принята на должность .... С 01.01.2011 переведена на должность ... (далее – ФГБУ «ДВНИГМИ»). 26.02.2020 проведено заседание аттестационной комиссии по оценке степени квалификации истца, предъявляемых к занимаемой должности. По результатам заседания аттестационной комиссии принято решение о несоответствии квалификации истца занимаемой должности. 16.03.2020 вынесен приказ об увольнении истца с занимаемой должности. С итогами аттестации, а также решением работодателя о прекращении трудового договора истец не согласна, указывает на нарушением требований действующего законодательства. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд, признать результаты аттестации ФГБУ «ДВНИГМИ» от 26.02.2020 недействительными; признать приказ об увольнении от 16.03.2020 незаконным и восстановить ее на прежнем рабочем месте, в должности ..., с заработной платой 70520,85 рублей согласно дополнительного соглашения №693 от 21.05.2018, получить все права и допуск к документам, информации и видам работ по темам НИТР выполняемым до увольнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, считал, что оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Прокурор в заключении полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Указала, что приказ 349-к от 06.07.2020 о восстановлении ее на работе, не может свидетельствовать, что ее права работодателем восстановлены в полном объеме, поскольку, ее восстановили в иной должности с компенсационной надбавкой намного меньше той, что была у нее до увольнения, то есть на иных условиях труда. При этом какое-либо дополнительное соглашение об уменьшении компенсационной выплаты и изменении условий труда, между сторонами не заключалось. Со снижением размера компенсационной надбавки истец не согласна. Полагает, что судом неправомерно снижена компенсация морального вреда с 200000,00 рублей до 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Прокурор в заключении поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения участников процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.1987 между Кисловой С.И. и ФГБУ «ДВНИГМИ» заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принята в Учреждение на должность .... В дальнейшем истец неоднократно переводилась на иные должности отделов ФГБУ «ДВНИГМИ». Приказом №21-к от 24.01.2011 Кислова С.И. с 01.01.2011 переведена на должность ...

Приказом от 09.01.2019 Кислова С.И. переведена на должность ... Дополнительным соглашением №693 от 21.05.2018 к трудовому договору от 11.05.1987 года №66-к за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 6727,61 рублей, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 565%.

26.02.2020 ФГБУ «ДВНИГМИ» проведено заседание аттестационной комиссии по оценке степени соответствия квалификации Кисловой С.И. требованиям, предъявляемым к должности .... Решением аттестационной комиссии Кислова С.И. признана не соответствующей занимаемой должности.

Уведомлением от 10.03.2020 Кисловой С.И. предложены вакантные должности ФГБУ «ДВНИГМИ» согласно штатному расписанию от 01.03.2020: водитель, старший матрос, матрос 1 класса, буфетчик, старший моторист. От предложенных должностей истец отказалась, в связи с несоответствием ее квалификации.

Трудовой договор №66-к от 11.03.1987 прекращен на основании п.3 с.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, Кислова С.И. уволена с 24.03.2020, что следует из приказа ФГБУ «ДВНИГМИ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №152-к от 16.03.2020.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» от 02.07.2020 №339-к приказ ФГБУ «ДВНИГМИ» №152-к от 16.03.2020 об увольнении Кисловой С.И. отменен. Кислова С.И. с 25.03.2020 восстановлена в должности ... с окладом согласно штатному расписанию. На Кислову С.И. возложена обязанность приступить к должностным обязанностям с 07.07.2020, при этом ей произведен расчет и выплата заработной платы за время вынужденного прогула с 25.03.2020 по 06.07.2020. Кислова С.И. с приказом ознакомлена.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» от 11.09.2020 №491-к внесены дополнения в приказ от 02.07.2020 №339-к, признаны недействительными результаты аттестации в отношении Кисловой С.И.

Суд первой инстанции, отказывая Кисловой С.И. в удовлетворении исковых требований об отмене решения аттестационной комиссии, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, исходил из того, что данные требования истца удовлетворены работодателем в добровольном порядке, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу отсутствует событие нарушения трудовых прав истца по указанным вопросом. В части отказа судом первой инстанции в требованиях истца об отмене решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, судебная коллегия соглашается, поскольку приказом работодателя от 11.09.2020 результаты аттестации в отношении Кисловой С.И. признаны недействительными, внесены дополнения в приказ №339-к от 02.07.2020. Приказ об увольнении Кисловой С.И. также отменен работодателем в добровольном порядке. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что восстановление Кисловой С.И. в должности ... в досудебном порядке на основании приказа от 02.07.2020, работодателем в полном объеме были восстановлены трудовые права истца, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.2 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из анализа статей 20 и 21 Трудового Кодекса РФ следует, что как работник, так и работодатель, имеют равное право на заключение, изменение и расторжение трудового договора, при соблюдении порядка и условий, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Абзацем 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из анализа указанных положений закона следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть на условиях ранее действующих соглашений (трудового договора, дополнительного соглашения), изменение которых допускается только по соглашению сторон.

Согласно трудовому договору от 17.03.2016(действует с 04.05.1987) истец принята на работу в должности ... Пунктом 5.1 договора установлена оплата труда: должностной оклад – 6468, 86 рублей, повышающий коэффициент по занимаемой должности 0, 03%, районный коэффициент 20%, дальневосточная надбавка 30 %, и компенсационная выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 0, 15 %. За высокое качество работы, премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, и год устанавливаются приказом директора.

Дополнительным соглашением №693 от 21.05.2018 к трудовому договору от 11.05.1987 №66-к, между ФГБУ «ДВНИГМИ» и ... региональный центр океанографических данных по Дальневосточному региону Кисловой С.И. на основании Федерального закона от 07.03.2018 №41-ФЗ, приказа ФГБУ «ДВНИГМИ» от 28.04.2017 №82а «О введении штатного расписания», внесены изменения в трудовой договор: установлен оклад в размере 6727,61 рублей, стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы 565%. Данные изменения вступают в силу с 01.05.2018. Из п. 3 Соглашения следует, что они являются неотъемлемой частью трудового договора от 11.05.1987 №66-к, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами, получено работником 21.05.2018.

Иных дополнительных соглашений по оплате труда сторонами не представлено.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» № 726 от 20.11.2018 Кислова С.И. назначена исполняющим обязанности ...

Согласно приказу ФГБУ «ДВНИГМИ» № 19-к от 21.01.2019 Кислова С.И. переведена на должность ..., что также отражено в трудовой книжке – запись № 17.

Приказом ФГБУ «ДВНИГМИ» № 599-к от 27.11.2019 Кислова С.И. освобождена от исполнения обязанностей ..., новое место работы – ...

Согласно приказу ФГБУ «ДВНИГМИ» № 152-к от 16.03.2020 истица уволена с должности ...

Согласно расчетным листам за февраль, март 2020 и штатному расписанию оплата труда Кисловой С.В. (должность- ...)) производилась исходя из оклада 7017, 00 рублей, повышающий коэффициент по должности 3%, повышающий коэффициент за выслугу лет 30%, надбавка за качество выполненных работ 537%, районный коэффициент 9402, 78 рублей, процентная надбавка 14104, 17 рублей, всего за полный месяц 70520, 85 рублей.

Между тем, приказом №339-к от 02.07.2020, которым отменен приказ ФГБУ «ДВНИГМИ» №152 от 16.03.2020 об увольнении Кисловой С.И., она восстановлена с 25.03.2020 в должности ...) с окладом согласно штатному расписанию.

Из приказа №81 от 30.06.2020 следует, что с 25.03.2020 в штатное расписание Отдела региональной океанографии и гидрометеорологии (ОРОГ) ФГБУ «ДВНИГМИ» введена должность ... (уровень ПКГ 4/1) с должностным окладом 7017,00 рублей, повышающим коэффициентом по должности 3%, надбавка за качество выполненных работ 183 %, процентная надбавка 6020, 59 рублей.

В то же время, доказательств, подтверждающих, что с Кисловой С.И. была согласована возможность ее восстановления в должности ... с иными условиями оплаты труда в соответствии с действующим штатным расписанием в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что требования истца о восстановлении на работе было исполнено работодателем в добровольном порядке в полном объеме, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении Кисловой С.И. №152-к от 16.03.2020 работодателем отменен, то она подлежит восстановлению в должности с которой была уволена, а именно ... Оплата труда истцу также должна быть сохранена в соответствии с соглашением сторон.

Поскольку дополнительное соглашение № 693 от 21 мая 2018, которым истцу установлена оплата труда, является неотъемлемой частью трудового договора, иного соглашения между сторонами не достигнуто, истец настаивает на данных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия оплаты труда истцу также должны быть сохранены.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку представителей ответчика о том, что восстановление истца в должности, относящейся к иному отделу, а также уменьшение надбавка за качество выполненных работ, было связано с организационно-штатными мероприятиями учреждения, которые проводились в соответствии с нормативными актами, то есть является правомерным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 Трудового Кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового Кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового Кодекса РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Трудового Кодекса РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Вместе с тем, доказательства уведомления истца об изменении существенных условий трудового договора в части оплаты труда, ответчик суду не представил.

Поскольку приказом от 02.07.2020 об отмене приказа № 152-к от 16.03.2020 Кислова С.И. восстановлено в должности ... с условиями оплаты труда согласно штатному расписанию, отличными от соглашения сторон, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в односторонним порядке изменил существенные условия трудового договора, что свидетельствует о нарушении прав работника.

Формирование номенклатуры должностей и штатной численности работников относится к исключительной компетенции работодателя, и не ограничено действующим трудовым законодательством. Оценка целесообразности проведения тех или иных оргштатных мероприятий не относится к предмету судебного рассмотрения. Вместе с тем, о данных изменениях, в части касающейся должности работника (условия оплаты труда, изменение рабочего места и иное), он должен быть своевременно уведомлен (положения ст. 74 Трудового Кодекса РФ).

При принятии данного решения судебная коллегия исходила из того, что условия оплаты труда, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 Трудового Кодекса РФ). В то время как снижение надбавки за качество выполненных работ, что являлось составной часть заработной платы, и исполнялось ответчиком до марта 2020, явно свидетельствует об ухудшении условий оплаты труда.

При этом довод ответчика о том, что изменение порядка выплат стимулирующего характера является правом работодателя, судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового Кодекса РФ).

По условиям договора ежемесячная оплата труда Кисловой С.И. состояла из должностного оклада по штатному расписанию, повышающих коэффициентов, а также выплат компенсационного характера, в том числе стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 0.15%. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.05.2018 стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы изменена на 565%.

Из данного следует, что спорные выплаты входят в состав заработной платы, были установлены трудовым договором и в нарушение приведенного выше законодательства, изменены работодателем в одностороннем порядке.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела установлен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении доводов апелляционной жалобы были установлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав Кисловой С.И. со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, присужденную судом первой инстанции с 5000,00 рублей до 20000,00 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определение:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года отменить в части отказа в восстановлении в прежней должности с прежними условиями оплаты труда. Принять по делу новое решение в отмененной части.

Обязать ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» восстановить Кислову С.И. с 25 марта 2020 года в должности ... с условиями оплаты труда согласно дополнительному соглашению №693 от 21 мая 2018 года к трудовому договору №66-к от 11 мая 1987 года.

Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года суда в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» в пользу Кисловой С.И. компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисловой С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи